Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года №33-1210/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 г. по иску Лутохиной Е. В. к Лутохину Г. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лутохина Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирована в жилом помещении по адресу (.....), в котором, помимо иных лиц, зарегистрирован ее бывший супруг Лутохин Г.Ф. Ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом ее семьи, с 2006 г. и по настоящее время в квартире не проживает, вывез свои личные вещи, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, Лутохина Е.В. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, снять его с регистрационного учета.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавински М.Г. и администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких конфликтных ситуаций между сторонами после расторжения брака не возникало, выезд ответчика из спорной квартиры являлся добровольным, у ответчика имеются ключи от спорного жилого помещения и он беспрепятственно имеет возможность его посещать, что подтверждено показаниями свидетеля Л.Е.Ю. и пояснениями третьего лица Лавински М.Г. Ссылается на то, что ответчик имеет в собственности иное жилье, при этом не желает сниматься с регистрационного учета по указанному адресу, имея намерение участвовать в приватизации спорного жилья с последующим отчуждении его доли в нем.
Третье лицо Лавински М.Г. полагает решение подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Ответчик, его представитель Корякин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Третье лицо Лавински М.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы согласилась.
Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы в жилом помещении по адресу (.....), которое находится в муниципальной собственности.
В указанном выше жилом помещении, помимо истца и ответчика, также зарегистрированы: Лавински М.Г. (дочь сторон), Л.Г.Г. (сын сторон), Л.К.И. (внучка сторон).
На основании решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ брак между Лутохиной Е.В. и Лутохиным Г.Ф. был расторгнут.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Лутохина Е.В. обосновывала свои требования тем, что ответчик с 2006 г. в жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно и вывез свои личные вещи, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лутохин Г.Ф. не отказывался от права пользования квартирой, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер из-за расторжения брака и наличия конфликтных ситуаций которые делали невозможным проживание сторон в одной квартире, при этом ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением и был ограничен доступ к нему, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).
Судом апелляционной инстанции установлено, что причинами постоянного отсутствия Лутохина Г.Ф. в жилом помещении, конфликтные отношения с истцом и членами семьи не являются; после расторжения брака в 2005 г. ответчик продолжал в нем проживать, добровольно выехал из него в 2006 г., ему не чинились препятствия в пользовании им, при этом конфликтные ситуации, на которые указывалось стороной ответчика, не связаны с правом проживания Лутохина Г.Ф. в жилом помещении, а имеют в большей степени отношение к вопросу об алиментных обязательствах последнего в отношении совместного с истцом несовершеннолетнего ребенка.
Помимо этого, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтверждается вынужденный характер выезда Лутохина Г.Ф. из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями в семье.
То обстоятельство, что в декабре 2017 г. Лутохиным Г.Ф. в адрес мирового судьи предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не свидетельствует о наличии конфликтных отношений с истцом относительно возможности проживания ответчика в нем, поскольку судебная коллегия учитывает, что исковое заявление подано последним после предъявления Лутохиной Е.В. настоящего иска в суд.
Кроме того, ранее декабря 2017 г. Лутохин Г.Ф. не обращался в правоохранительные органы и в суд по факту чинения ему со стороны Лутохиной Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с 2011 г. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что Лутохин Г.Ф. с 2006 г. фактически проживает в квартире по адресу (.....); ему на праве собственности принадлежат: ХХ.ХХ.ХХ жилое помещение-квартира по адресу (.....); три нежилых помещения в доме по адресу (.....) помещения N (приобретены в ХХ.ХХ.ХХ); два земельных участка в (.....), в том числе (...) кв.м. в д. (.....) и (...) кв.м. в (.....) с садовым домом незавершенным строительством (приобретены ХХ.ХХ.ХХ.); кроме того из пояснений истца и третьего лица Лавински М.Г. следует, что Лутохин Г.Ф., являясь получателем досрочной страховой пенсии по старости, периодически работает в (...) в качестве (...), следовательно, признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушения жилищных прав последнего.
Таким образом, судебной коллегией установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении производного от основного требования истца о снятии Лутохина Г.Ф. с регистрационного учета, поскольку снятие с регистрационного учета производится уполномоченным органом после вступления судебного акта в законную силу.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Лутохина Г. Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу (.....).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Лутохина Г. Ф. в пользу Лутохиной Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка