Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Людмилы Валентиновны к ООО "ЗЮН-жилье" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и прекращении его действия на будущее время
по апелляционной жалобе Борисовой Людмилы Валентиновны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истицы Борисовой Л.В. - Баталыгина Н.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представителей ООО "ЗЮН-жилье" Ковалевой М.Г., Понкратовой Л.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисова Л.В. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>
В период с 14.08.2017 по 14.09.2017 по инициативе Т.., Т.., М.., Х.., Ж.., С.., Ш.., Б.. и Ш. было проведено внеочередное общее собрание жильцов дома <адрес> в очно-заочной форме.
В результате голосования на собрании приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО "ЗЮН-жилье", утвержден договор управления МКД собственниками помещений с ООО "ЗЮН-жилье"; и расторжении договора управления МКД с ООО УК "Наш Дом".
Борисова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит суд, признать договор управления многоквартирным домом от 2016 года, предложенный к подписанию собственникам жилых помещений дома <адрес>, на собрании, проведенном в период с 14.08.2017 по 14.09.2017 недействительным и прекратить его действие на будущее время. В обоснование своих требований сослалась на то, что в ее адрес ООО "ЗЮН-жилье" был направлен договор управления многоквартирным домом от 2016 года, который не содержит положений и требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, в частности о размере платы. Также указывает на то, что Управлением жилищного надзора Белгородской области не одобрены результаты внеочередного общего собрания.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.В. к ООО "ЗЮН-жилье" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и прекращении его действия на будущее время, отказано.
С решением суда не согласилась Борисова Л.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подписанной ее представителем, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельства дела; решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней генеральный директор ООО "ЗЮН-жилье" Ковалева М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица Борисова Л.В., извещена о рассмотрении апелляционной жалобы 21.02.2018 (почтовое уведомление), в связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, части 3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что ООО "ЗЮН-жилье" не являлось инициатором собрания, после проведения собрания решение собственников не реализовано, обслуживание жилого дома <адрес> с 1.06.2017 осуществляет ООО УК "Наш Дом"; соответственно, права Борисовой Л.В. оспариваемым договором не нарушаются, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, истцом по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке и на условиях, определенных жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В связи с этим договором управления, при самостоятельном выборе управляющей организации собственниками помещений в доме, может быть признан именно тот договор, который заключен в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, определен пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ, согласно которого, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ)
Из буквального толкования положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении всех собственников помещений в конкретном управляемом ею многоквартирном доме, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений в одном МКД обязательно, в случае если она выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, и не опровергалось сторонами, в настоящее время многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК "Наш Дом". ООО "ЗЮН-жилье" в реестр лицензий как управляющая компания данным домом не внесена по причине судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом (л.д. 80, 121).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора управления многоквартирным домом от 2016 года, предложенного к подписанию собственникам жилых помещений дома <адрес>, недействительным в части по основаниям, указанным истицей, поскольку данный договор в настоящее время не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.
В этой связи доводы в жалобе и дополнения к ней о том, что с ней, как председателем совета дома, ООО "ЗЮН-жилье" не обсуждало и не информировало об условиях договора, о невключении в договор размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, правового значения не имеют.
Кроме того, договор управления заключается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и без оспаривания решения общего собрания, признание недействительным договора управления преждевременно.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области с целью проведения проверки и дачи заключения, со ссылкой на положения пункта 1.1 статьи 46 ЖК РФ, не состоятельны.
Согласно пункту 1.1 статьи 46 ЖК РФ в случае поступления в адрес органа жилищного надзора в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
Как следует из искового заявления, истица обратилась в суд с иском о признании договора управления недействительным, требований об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме ею не заявлено.
Согласно ответу начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 21.11.2017 N8172 проведение проверки соответствия (несоответствия) договоров управления многоквартирным домом Приказом от 25.12.2015 N938/пр не предусмотрено (л.д. 119-120).
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к участию в деле, у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Борисовой В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав как потребителя вышеназванным договором.
При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2017 года по делу по иску Борисовой Людмилы Валентиновны к ООО "ЗЮН-жилье" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и прекращении его действия на будущее время оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
