Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года №33-1210/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1210/2017
 
г. Йошкар-Ола 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коряковцева Н. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Коряковцева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коряковцев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк»), обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»), обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее - ООО «Сбербанк Страхование»), просил признать недействительными пункты 1.4, 1.8 кредитного договора №<...> от < дата> в части заключения договора страхования жизни и здоровья и договора страхования финансовых рисков, признать недействительными договоры страхования, заключенные с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Сбербанк Страхование», взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» 100965 рублей 51 копейку, взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» 15918 рублей 40 копеек, взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что < дата> между ООО «Сетелем Банк» и Коряковцевым Н.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...>. При подписании кредитного договора на Коряковцева Н.А. была возложена обязанность по заключению договора добровольного личного страхования с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», стоимость услуги составила 100965 рублей 51 копейка, и договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с ООО «Сбербанк Страхование», стоимость услуг составила 15918 рублей 40 копеек. Указанные услуги навязаны заемщику, что является нарушением действующего законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коряковцев Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что заключение кредитного договора происходило в форме подписания уже заполненных стандартных форм, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на условия договора, какой-либо возможности отказаться от заключения договора страхования предусмотрено не было.
В возражениях на жалобу ООО «Сетелем Банк» просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Коряковцева Н.А. адвоката Качтова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата> Коряковцев Н.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым просил предоставить ему кредит в размере <...>, в том числе на оплату транспортного средства <...> рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства КАСКО в размере <...> рублей <...> копеек, на оплату страховой премии по договору личного страхования с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в размере 100965 рублей 51 копейка, на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с ООО «Сбербанк страхование» в размере 15918 рублей 40 копеек.
После рассмотрения указанного заявления ООО «Сетелем Банк» было принято решение о предоставлении Коряковцеву Н.А. кредита в размере <...> рубля <...> копеек по кредитному продукту «Партнерский: Старт» сроком на <...> месяцев по процентной ставке <...> %.
В размер предоставленного кредита вошли также сумма на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» / страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика в размере 100965 рублей 51 копейка (пункт 1.4 индивидуальных условий кредитного договора); сумма на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика в размере 15918 рублей 40 копеек (пункт 1.8 индивидуальных условий кредитного договора).
В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора до заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, при котором процентная ставка выше указанной в пункте 4 индивидуальных условий на 3, 77 процентных пункта, что подтверждается личной подписью Коряковцева Н.А.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 935 ГК РФ, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что при оформлении кредита Коряковцев Н.А. был поставлен в известность, что заключение договоров страхования производится по желанию клиента, от данной услуги возможно отказаться, что не повлияет на положительное решение банка о предоставлении кредита, учитывая, что истец согласился с условиями кредитного договора, тем самым выразил согласие быть застрахованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что заключение кредитного договора происходило в форме подписания уже заполненных стандартных форм, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на условия договора, какой-либо возможности отказаться от заключения договора страхования предусмотрено не было, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретенных дополнительных услуг и что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение о предоставлении кредита. Также в указанном пункте содержатся поля для выражения согласия/несогласия на приобретение услуг страхования и предоставление кредита на оплату указанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, доказательства навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг отсутствуют, и отмечает, что стороной истца не представлены доказательства невозможности обращения к ответчику с собственной офертой о заключении кредитного договора на собственных условиях.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковцева Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка