Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1210/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1210/2017
18.07.2017 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Банк «Народный кредит» Федосеева А.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Внукову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... , отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к Внукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что приказами Банка России от 09.10.2014 г. № и № у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу № ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
12.12.2013 г. между ОАО Банком «Народный кредит» и Внуковым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме < данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ... путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в указанном банке. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать плату за пользование кредитом с 13.12.2013 г. по 11.01.2014 г. - 0, 15 % в день от суммы основного долга по кредиту, с 12.01.2014 г. по 30.11.2018 г. - 17 % годовых.
Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом в связи с чем по состоянию на 10.03.2016 г. образовалась задолженность в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства по кредитному договору не получал, о заключении кредитного договора не осведомлен, договор не подписывал.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для признания судом наличия между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку ответчик производил выплаты за период с 13.12.2013 г. по 31.05.2014 г., что подтверждает факт заключения договора между сторонами.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
Между тем, из материалов дела усматривается, что, предъявляя свои требования, истец никаких документов в их обоснование не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком производились выплаты за период с 13.12.2013 г. по 31.05.2014 г., что подтверждает факт заключения договора между сторонами не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако, стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный продукт предоставлен именно Внукову А.В. Истец не представил подписанный ответчиком кредитный договор либо заявление о выдаче ему кредита, тем самым не доказал факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора и фактической передачи им кредитных денежных средств ответчику.
То обстоятельство, что выплаты по кредиту производились также не могли быть приняты судом в качестве доказательства заключения между сторонами кредитного договора, поскольку из выписки по счету невозможно установить кем и каким образом происходило обслуживание кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 27.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
