Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 года №33-1210/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1210/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Сухова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по частной жалобе истца Сухова Р.Х. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2017 г. о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сухов Р.Х. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», по месту своего жительства с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.22-25).
04 апреля 2017 г. в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г. о передаче дела по подсудности, указывая при этом, что истец приобретал услугу страхования по договору страхования <№> от < дата> для транспортного средства < данные изъяты> регистрационный номер <№>, технические характеристики которого не предполагают его использование для личных семейных, домашних бытовых и иных нужд. Считает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку к исковому заявлению не приложено достаточных и допустимых доказательств данному обстоятельству, следовательно, подсудность должна определяться в соответствии с общими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.84).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2017 г. постановлено о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ульяновска (л.д.117-120).
В частной жалобе истец Сухов Р.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и направить дело в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для дальнейшего рассмотрения по существу. Утверждает, что в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 г., на которое имеется ссылка в обжалуемом определении суда, не говорится о том, что автомобиль < данные изъяты> используется истцом в предпринимательской деятельности. Отмечает, что с 26 декабря 2016 г. истец не является индивидуальным предпринимателем, в то время как в суд с иском он обратился 16 марта 2017 г. как физическое лицо, поэтому у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Выслушав объяснения представителя истца Учайкина А.В. проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в данном случае исковые требования должны предъявляться в суд по месту нахождения Ульяновского регионального филиала ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Орлова, д.27А, корп.1.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Законодательство о защите право потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного Суда Республики Мордовия №<№> от < дата> (стр.4) следует, что самосвал < данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, < дата> года выпуска принадлежит Сухову Р.Х. на праве собственности (свидетельство на <№>), и используется Суховым Р.Х. в его предпринимательской деятельности, основным видом которого, согласно выписке из ЕГРИП на ИП Сухова Р.Х. является деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, что ответчиком не оспаривается (л.д.42-45).
На основании изложенного, следует, что предметом договора добровольного страхования являлось транспортное средство, используемое истцом в предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, Сухов Р.Х. в качестве основания предъявленных требований ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя, однако данных о том, что договор добровольного страхования транспортного средства, заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не имеется.
При таких обстоятельствах возникшие между сторонами правоотношения, не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, истец не вправе выбирать подсудность рассмотрения дела на основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 данного Закона, а потому, исковые требования подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ульяновска, то есть по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие», поскольку на территории Республики Мордовия филиал ООО «СК «Согласие» ликвидирован.
Довод частной жалобы истца о том, что в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от < дата>, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении суда, не говорится о том, что автомобиль < данные изъяты> используется истцом в предпринимательской деятельности, отклоняется как ненашедшее своего подтверждения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Сухова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка