Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года №33-1210/2017, 33-33/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-33/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баранкееву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Баранкеева О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - ПАО "М2М Прайвет Банк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указало, 15 февраля 2013 года между *** (впоследствии ***) и Баранкеевым О.Н. заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля на сумму 352751,70 руб. под 28% годовых на срок до 15 февраля 2018 года. В целях обеспечения исполнения данного обязательства с ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки ***, модели ***, *** года выпуска, идентификационный N (VIN) ***. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. 07 марта 2013 года между *** и ПАО "М2М Прайвет Банк" заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого все права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ПАО "М2М Прайвет Банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года ПАО "М2М Прайвет Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 250649,43 руб., из которых 159054,62 руб. - задолженность по основному долгу, 24230,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 51615,66 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 15748,96 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 250649,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11706 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Баранкеева О.Н. по договору N *** от 15 февраля 2013 года, а именно транспортное средство марки ***, модели ***, *** года выпуска, идентификационный N (VIN) ***, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.
В возражениях на иск ответчик Баранкеев О.Н. просил уменьшить размер начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Считает, неустойки, предусмотренные кредитным договором, не должны начисляться на период проведения процедуры банкротства.
В судебное заседание представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Баранкеев О.Н. не отрицал наличие и размер задолженности по кредитному договору, пояснив, что выплаты по кредиту он прекратил в сентябре 2016 года ввиду финансовых затруднений. Просил применить статью 333 ГПК РФ и уменьшить размер начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ввиду несоразмерности.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баранкееву О.Н. удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Баранкеева О.Н. в пользу публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 15 февраля 2013 года в размере 250649 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11706 рублей, а всего 262355 (двести шестьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 43 (сорок три) копейки. Обращено взыскание на предмет залога по договору N *** от 15 февраля 2013 года - автомобиль марки ***, модели ***, *** года выпуска, идентификационный N (VIN) ***, принадлежащий Баранкееву О.Н., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере *** рублей. Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск и в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд исходил из того, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и взыскания задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2013 года между *** и Баранкеевым О.Н. заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 352751,70 руб. сроком до 15 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, а заемщик обязался возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 51-54, 56-65).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в *** N *** (далее - Условия предоставления кредита), Баранкеев О.Н. (залогодатель) предоставил *** (залогодержатель) в залог транспортное средство - автомобиль марки ***, модели ***, *** года выпуска, идентификационный N (VIN) *** (л.д. 51-52).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства за автомобиль марки ***, модели ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** по договору купли-продажи *** от 15 февраля 2013 года и страховую премию по страховому полису *** от 15 февраля 2013 года (л.д. 55).
Заемщик Баранкеев О.Н. в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, а с сентября 2016 года прекратил платежи, что привело к образованию задолженности.
Пунктом 1.1.5 раздела 1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочно исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. Под требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях настоящего договора понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.
01 апреля 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств, которое оставлено им без удовлетворения (л.д. 101-104).
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Баранкеева О.Н. по кредитному договору N *** от 15 февраля 2013 года составляет 250649,43 руб., из которых 159054,62 руб. - задолженность по основному долгу, 24230,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 51615,66 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 15748,96 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспаривается.
При таких данных не основана на материалах дела ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по кредитному договору, поскольку в копии требования о погашении задолженности по кредитному договору ошибочно не указана имеющаяся в действительности задолженность по кредиту.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика предусмотренных кредитным договором неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3.1 раздела 1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от сумм невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Аналогичное положение закреплено в пункте 3.5 заявления-анкеты Баранкеева О.Н. о присоединении к Условиям предоставления кредита.
Таким образом, размер неустоек составляет 182,5 % годовых (0,5 % ? 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25%) в 22,1 раза, рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на февраль 2013 года (19,1%) в 9,6 раза.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что суждение суда о соразмерности начисленных Банком неустоек последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору неубедительно, поскольку заявленные истцом размеры неустоек не соответствуют последствиям нарушения обязательства и неадекватны нарушенным интересам истца, в связи с чем довод жалобы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в этой части подлежит удовлетворению.
В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить подлежащие выплате истцу неустойки по кредитному договору N *** от 15 февраля 2013 года за нарушение сроков возврата кредита с 51615,66 руб. до 25000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 15748,96 руб. до 7000 руб.
Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают его применение к размеру начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем довод жалобы об уменьшении размера начисленных процентов за пользование кредитом подлежит отклонению как противоречащий закону.
С учетом изложенного, с ответчика Баранкеева О.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 215284,81 руб., из которых 159054,62 руб. - задолженность по основному долгу, 24230,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 25000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 7000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика предусмотренных кредитным договором неустоек подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. С ответчика Баранкеева О.Н. в пользу истца пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований (215284,81 руб.) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11352,85 руб. (5352,85 руб. - по требованию о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. - по требованию неимущественного характера).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализациязаложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценкаимущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночнымценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества(пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
По указанным основаниям решение суда в названной части подлежит изменению, из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.
Что касается требования ответчика о расторжении кредитного договора, оно не может быть принято во внимание, так как предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела оно не являлось.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года изменить в части взыскания с Баранкеева О.Н. в пользу публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N *** от 15 февраля 2013 года в размере 250649 рублей 43 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11706 рублей, всего 262355 рублей 43 копейки.
Взыскать с Баранкеева О.Н. в пользу публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 15 февраля 2013 года в размере 215284 рубля 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11352 рубля 85 копеек, всего 226637 рублей 66 копеек.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка