Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12101/2021

19 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19 августа 2021 года дело

по иску Бибешко Ольги Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щавинской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бибешко О.В. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просила взыскать ущерб в размере 222000 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425 руб., почтовых услуг в размере 2000 руб., за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., на нотариуса в размере 2000 руб., указав в обоснование, что 25.05.2020 по адресу: г. Екатеринбург ул. Жукова 11 упало дерево на автомобиль истца БМВ, государственный регистрационный знак ..., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению составляет 222000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3500 руб. Содержание зеленых насаждений возложено на администрацию г.Екатеринбурга, в связи с чем является надлежащим ответчиком по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в пользу Бибешко О.В. в возмещение ущерба 222000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5420 руб., в остальной части требований отказать.

Не согласившись с таким решением, ответчик Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии не явились истец Бибешко О.В., представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица ООО "Эталон", извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов КУСП N 14442 (14445) от 25.05.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020, протокола осмотра места происшествия, фотографий с места происшествия от 25.05.2020, 25.05.2020 по адресу: г.Екатеринбург ул. Жукова 11 вследствие падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ государственный регистрационный знак ....

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Екатеринбурга, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям населенных пунктов.

Земельный участок, на котором упало дерево на принадлежащий истцу автомобиль, относится к территории Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Установив, что упавшее дерево находилось на землях населенных пунктов на подведомственной Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга территории, суд признает, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения данным ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений, при этом оснований для возложения ответственности перед истцом на ответчика Администрацию г.Екатеринбурга суд не шел в связи с чем, признал указанного ответчика ненадлежащим.

Согласно ответу ФГБУ "Уральское УГСМ" от 22.09.2020 N 10-14/1500/1194 Свердловская область, в том числе и г. Екатеринбург находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с, грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург максимальный порыв ветра достигал 23 м/с. Ветер относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории г. Екатеринбурга не исключались более сильные порывы, что подтверждается актом обследования от 26.05.2020, согласно которому на территории г.Екатеринбурга 25.05.2020 по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра достигала 24,5 - 28,4 м/с.

Суд отметил, что данная справка свидетельствует лишь о том, что такие порывы ветра были возможны на территории г. Екатеринбурга, однако доказательств тому, что они были в месте падения фрагментов дерева в материалы дела не представлено, при том, что в данном месте каких-либо других разрушений и повреждений имущества не было.

Согласно результатам судебной дендрологической экспертизы от 05.04.2021 эксперт Попов А.С. пришел к выводу по итогам экспертного исследования, что дерево вида тополь бальзамический, ветви которого 25.05.2020 во время грозы упали на легковой автомобиль БМВ государственный регистрационный знак ... на момент происшествия имело следующие пороки развития: формирующееся дупло (на левом побеге, развивающемся выше места разделения основного ствола) и морозобойная трещина (на правом побеге, развивающемся выше места разделения основного ствола), что позволяет подтвердить развитие гнилостных процессов внутри как минимум левого побега на высоте около 4,5 м. Дерево тополя, часть боковых побегов которого была сломлена, в результате чего был причинен ущерб легковому автомобилю БМВ государственный регистрационный знак ... на момент происшествия имело пороки развития, позволяющие отнести дерево к разряду аварийных (формирующееся дупло, наличие ядровой гнили в месте формирования дупла). Поскольку обследуемое дерево располагается в непосредственной близости от тротуаров и места стоянки автомобилей и слом его частей несет риски здоровью и имуществу граждан, оно давно нуждается как минимум в проведении омолаживающей обрезки. Понимание данной проблемы специальными службами косвенно подтверждается фактом проведения в 2020 году омолаживающей обрезки двух тополей, расположенных в непосредственной близости от обследуемого растения на гостевом маршруте, пролегающем по ул. Маршала Жукова, имеющих схожие с обследуемым деревом возрастные и морфометрические (ростовые) характеристики, а также подобные ему пороки развития. Материалы натурного обследования, изучение фотоматериалов с места происшествия позволяют говорить о том, что в последние годы до момента слома ветвей не проводилось организованное на должном уровне обследование состояния старшевозрастных городских зеленых насаждений, расположенных в районе дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11, давно не проводилась омолаживающая обрезка тополя, имеющего признаки аварийности. При этом следует учесть, что наличие ветра и дождя сыграло роль "спускового крючка" (триггера) в момент обрушения части кроны дерева, однако данные факторы не являлись основными в этом процесса.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учел результаты судебной дендрологической экспертизы от 05.04.2021 в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызвала, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Ответчиком результаты данной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд признал необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, что входит в обязанности данного ответчика.

Согласно заключению ИП Ходаева Е.Э. от 09.06.2020 N 08-06/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 222000 руб. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлена вина в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, именно на данного ответчика возложена ответственность по его возмещению в размере 222000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении ном материального права к установленным правоотношениям и точном соблюдении норм процессуального права.

Утверждение заявителя о том, что падение веток с дерева явилось следствием опасного природного явления (шквалистое усиление ветра до 30 м/с), имевшего место на территории г. Екатеринбурге 25 мая 2020 года, обоснованно отклонено судом, по мотивам, изложенным в решении, не вызывающим сомнений у судебной коллегии, а также опровергнуто заключением судебной дендрологической экспертизы, согласно которому первопричиной падения веток конкретного дерева на автомобиль истца явились пороки развития дерева, а ветер и дождь лишь явились "спусковым крючком" (триггером).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно наличия грубой неосторожности со стороны истца, поскольку судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в месте, где стоянка не запрещена, каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков в указанном месте не установлено, тем более, что принятие ответчиком мер по омолаживающей обрезке данного дерева, как это было сделано в отношении двух других ближайших деревьев того же возраста и с аналогичными же пороками развития, однозначно исключило бы наступившие последствия.

При этом довод заявителя, что вывод эксперта о том, что формирующееся дупло и морозобойная трещина на стволе тополя позволяют отнести дерево к разряду аварийных не могут однозначно и достоверно свидетельствовать о том, что данные пороки имели место на момент происшествия, учитывая, что экспертиза и осмотр тополя производились 4 апреля 2021 года, т.е. спустя значительное время (более 10 месяцев) после события, имевшего место в г. Екатеринбурге 25 мая 2020 года, безосновательны и надуманы, учитывая возраст дерева, локализацию указанных пороков его развития, свидетельствующих о формировании дупла и морозобойной трещины задолго до рассматриваемых событий, что с очевидностью следует из фотоматериалов, имеющихся в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не установлено причинно-следственной связи между обнаруженными в апреле 2021 года пороками тополя и упавшей с него веткой в мае 2020 года, также отклоняется в виду того, что установленные судебным экспертом пороки развития дерева, независимо от времени их формирования, свидетельствуют о необходимости омолаживающей обрезки, в силу специфики которой, дерево бы не имело бы веток, способных сломаться под порывами ветра, что наглядно демонстрируют фотоматериалы двух других ближайших деревьев тех же породы, возраста и пороков развития, в отношении которых подобная обрезка была применена.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о принятии ответчиком всех необходимых мер по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечению своевременного сноса аварийных и опасных деревьев, опровергается самим фактом возникновения обстоятельств, побудивших истца обратиться с иском в суд.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка