Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12100/2021

5 августа 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Т.А. к Губайдуллиной А.В., Губайдуллиной Э.Р. об установлении местоположения границы между земельными участками по апелляционным жалобам представителя Хазиевой Т.А. - Иванкиной Н.Г. и представителя Губайдуллиной А.В. - Павлова Г.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Губайдуллиной А.В. - Павлова Г.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хазиева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Губайдуллиной А.В. об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:21 согласно межевому плану от 5 марта 2019 г.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2007 г. Хазиевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:6 расположенный по адресу: <адрес>.

Губайдуллиной А.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ....:21.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:6 не соответствует сведениям ЕГРН о границах этого участка. Местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:21 также не соответствует сведениям ЕГРН об этой границе. По мнению истца, такое несоответствие является реестровой ошибкой.

В целях исправления реестровой ошибки по заданию Хазиевой Т.А. кадастровым инженером подготовлен межевой план от 15 марта 2019 г., содержащий сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым номером ....:6, которые, по мнению истца, существуют на местности более 15 лет. Собственники соседних земельных участков, кроме Губайдуллиной А.В., местоположение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером ....:6 согласовали. Губайдуллина А.В. согласовать границы отказалась.

С учётом результатов землеустроительной экспертизы Хазиева Т.А. исковые требования изменила и просила установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:21 по варианту N 1, предложенному экспертом ООО "БТИ".

Определением суда от 2 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Губайдуллина Э.Р. - несовершеннолетний сособственник земельного участка с кадастровым номером ....:21.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хазиевой Т.А. - Иванкина Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Губайдуллиной А.В. - Павлов Г.В. с исковыми требованиями не согласился и, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г., полагал, что местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:21 было уточнено в установленном законом порядке, оснований для изменения границ не имеется.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований - установил местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:21 по варианту N 2 заключения судебной экспертизы по линии с координатами характерных точек: <данные изъяты>

Кроме того, суд взыскал с Хазиевой Т.А. в пользу Губайдуллиной А.В. в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей. 40 000 рублей, перечисленные Хазиевой Т.А. на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, суд постановилперечислить экспертному учреждению.

В апелляционной жалобе представитель Хазиевой Т.А. - Иванкина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не истребовал и не дал оценку межевому плану на земельный участок с кадастровым номером ....:21, на основании которого этот земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с изменённой конфигурацией, не соответствующей правоустанавливающему документу и материалам инвентаризации.

Заявитель жалобы полагает, что при установлении границ суд первой инстанции необоснованно выбрал вариант N 2 заключения судебной экспертизы, поскольку в этом случае возникает спор о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:22, собственник которого к участию в деле не привлекался.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно взыскал с Хазиевой Т.А. 20 000 рублей в возмещение расходов Губайдуллиной А.В. на представителя, поскольку настоящий спор не является сложным, в связи с чем разумными расходами будет сумма 5 000 рублей.

Не соглашается заявитель жалобы и с возложением на Хазиеву Т.А. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Губайдуллиной А.В. - Павлов Г.В. также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что оснований для изменения местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:21, учтённых в ЕГРН, не имеется, поскольку, исполнив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г., Хазиева Т.А. приведёт свой земельный участок и его границы в соответствие с правоустанавливающим документом.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губайдуллиной А.В. - Павлов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) и пришёл к выводу о том, что несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:21 юридическим границам (сведениям ЕГРН) является реестровой ошибкой, которая свидетельствует о наличии спора о местоположении границы, разрешить который необходимо таким образом, чтобы конфигурация и площадь земельных участков сторон наиболее соответствовала правоустанавливающим документам на эти участки - государственным актам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218 сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, в том числе сведения о площади.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка. В установленных законом случаях юридические границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение границ при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 10 статьи 22 Закона 218-ФЗ).

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, по результатам которых составляется межевой план земельного участка, представляемый в орган кадастрового учёта вместе с заявлением о государственном кадастровом учёте в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади (статьи 14, 15, 18, 22, 43 Закона N 218-ФЗ, статья 37 Закона N 221-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется по решению государственного регистратора на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

При этом несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками сторон спора, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, однако может свидетельствовать о самовольном занятии истцом или ответчиком соседнего земельного участка, которое произошло в процессе землепользования.

Из положений Закона 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

В данном случае местоположение границ земельных участков сторон уточнено в установленном законом порядке с погрешностью 0,1 м. Соответствующие координаты характерных точек этих границ в ЕГРН указаны (т. 1 л.д.159, 179). Сведения о границах спорных земельных участков являются однозначными и позволяют определить их местоположение на местности, что было установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 24).

Следовательно, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка истца могут быть изменены лишь при наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ и площади земельных участков сторон.

Из положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

Таким образом, бремя доказывания наличия ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:240609:6, обусловленной несоответствием фактических границ её земельного участка сведениям ЕГРН, а также вина ответчика в такой ошибке в данном случае лежит на истце.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. отменено решение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Губайдуллиной А.В. к Хазиевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на последнюю возложена обязанность демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:21. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом решением Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 г. Хазиевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Губайдуллиной А.В. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:21 по забору.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 г. Хазиевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Губайдуллиной А.В. о признании и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:6. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Хазиевой Т.А. ставиться вопрос об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:6 и ....:21 по забору, который ранее судом было постановлено снести.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были оставлены без внимания и оценки, несмотря на то, что ответчик на них ссылался в своих возражениях.