Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Деева А.В.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "ТрансТоргСервис" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста, возврате автомобиля,

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление истца ФИО1 о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "ТрансТоргСервис" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста, возврате автомобиля - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "ТрансТоргСервис" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста, возврате автомобиля, оставлены без удовлетворения.

16.02.2021 истец ФИО1 С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017 в отношении ФИО2 было обращено взыскание на его имущество - автомобиль "Фольксваген-Туарег" г/н N. На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 указанный автомобиль был изъят у его собственника ФИО1 и помещен на штрафстоянку где находится до настоящего времени. Апелляционным определением от 07.09.2017 приговор от 14.04.2017 отменен в части обращения взыскания на автомобиль "Фольксваген - Туарег" в счет причиненного преступлением ущерба, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 было установлено, что на момент ареста спорный автомобиль находился в собственности ФИО1, из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль не является орудием преступления, а также не включен в перечень предметов, указанных в п.п.2-5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Постановлением суда от 16.10.2017 автомобиль был возвращен ФИО1 и с него снят арест. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18.01.2018 постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска которым 07.03.2018 было вынесено постановление о сохранении ареста на автомобиль и необходимости разрешения вопроса о принадлежности автомобиля в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о снятии ареста с автомобиля "Фольксваген-Туарег" г/н N и возвращении автомобиля ему. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Вместе с тем, 12.11.2019 Манским районным судом Красноярского края была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление сотрудника ГИБДД о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, жалоба была удовлетворена. 10.09.2020 Свердловским судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 об исключении автомобиля "Фольксваген-Туарег" г/н N из налогооблагаемой базы по транспортному налогу, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Таким образом, судебными актами установлено что ФИО1 С.В. является собственником автомобиля "Фольксваген-Туарег" г/н N; при этом в ходе рассмотрения дела в Свердловском суде г. Красноярска 10.09.2020 вопрос возникновения права собственности ФИО1 на указанный автомобиль анализировался с учетом всех ранее состоявшихся судебных актов, указанных в заявлении, и было установлено, что право собственности ФИО1, договор купли-продажи автомобиля, факт передачи автомобиля ФИО1 и иные обстоятельства никем не оспорены; полагает, что в настоящее время он был и остается собственником спорного автомобиля. На основании изложенного, просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Свердловского суда г. Красноярска от 12.12.2018 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о снятии ареста и возврате ему автомобиля "Фольксваген-Туарег" г/н N.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 С.В. просит определение суда отменить; снять арест с автомобиля "Фольксваген-Туарег" г/н N. Ссылается на то, что арест на спорный автомобиль был наложен как на имущество осужденного за совершение уголовных преступлений ФИО2 В настоящее время вступившими в законную силу судебными актами установлено, что законным собственником спорного автомобиля является истец, который никакого отношения к преступлениям ФИО2 и к его уголовному делу не имеет; кроме того, в обжалуемом определении указано, что судом истцу было отказано не потому, что оспаривается его право собственности на автомобиль, а потому, что он не проявил должной осмотрительности при совершении сделки по приобретению автомобиля у ФИО12. Полагает, что к данному выводу суда следует отнестись критически, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки по приобретению движимой вещи недействительной, а также для наложения ареста на указанную вещь в отсутствии каких бы то ни было судебных актов в отношении ее собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте слушания, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "ТрансТоргСервис" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста, возврате автомобиля оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2019 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения от 12.12.2018 по новым обстоятельствам, ФИО1 С.В. в качестве основания для его пересмотрауказал на то, что в настоящее время он является собственником автомобиля "Фольксваген-Туарег" г/н N, что подтверждается судебными актами Манского районного суда Красноярского края и Свердловского районного суда г. Красноярска в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд, разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения, которое заявитель фактически просит отменить и удовлетворить ранее заявленные им требования.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Как видно из заявления, каких-либо существенных новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в заявлении не указано. Приведенные в заявлении обстоятельства судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку наличие у заявителя права собственности на спорный автомобиль не является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место во время рассмотрения настоящего гражданского дела и способным повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель. По существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения, суда судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка