Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-12100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-12100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.,




судей


Аюповой Р.Н.,







Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи


Тулубаевой А.Ф.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хусаиновой Р.Ф. к Ситдикову Д.Р. о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки по апелляционной жалобе Ситдикова Д.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Хусаинова (Файзуллина) Р.Ф. обратилась в суд с иском к Ситдикову Д.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара, мотивируя тем, что дата между ней и Ситдиковым Д.Р. заключен договор купли-продажи N... на приобретение кухонного гарнитура мебельной фабрики "Славичи" адрес стоимостью 108 000 рублей. Покупателем быт утвержден эскиз кухонного гарнитура, т.е. согласован размер изделия. Материалы для его изготовления и внешний вид. дата товар был доставлен и дата установлен по адресу Ситдикова Д.Р., что отражено в акте об установке кухонной мебели. Согласно пункту 2.4 Договора стороны согласовали условия оплаты товара в рассрочку: 50 000 рублей покупатель вносит при заказе, остальную сумму в размере 58 000 рублей обязуется оплатить в течении 6 месяцев в срок до дата. Ответчиком оплата произведена частично: дата - 50 000 рублей, дата - 10000 рублей, дата - 11000 рублей, задолженность составила 37000 рублей. Просит взыскать с Ситдикова Д.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 37 000 рублей, договорную неустойку за период с дата по дата - 37 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины - 2 420 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года с Ситдикова Д.Р. в пользу ИП Хусаинова Р.Ф. взыскана задолженность по договору купли-продажи от дата в размере 39 676,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390,28 рублей.
В апелляционной жалобе Ситдиков Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом не учтено, что истцом произведена просрочка поставки товара, который поставлен с недостатками и в неполном комплекте, в досудебной претензии заявлены требования о составлении акта о недостатках и выплате неустойки и зачетом устраненных им недостатков в счет оплаты оставшейся задолженности по договору, судом необоснованно отклонено его ходатайство во встречном исковом заявлении о назначении экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кулаковскую Н.Н., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу частей 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Из материалов дела следует, что дата между ИП Хусаинова (Файзуллина) Р.Ф. и Ситдиковым Д.Р. заключен договор купли продажи кухонного гарнитура мебельной фабрики "Славичи" (адрес) стоимостью 108 000 рублей, по условиям которого предусмотрено, что дата поставки товара дата, со дня внесения первого платежа в размере 50000 рублей по адресу: адрес.
Согласно талону на бесплатную доставку к договору, товар доставлен и принят покупателем дата.
Из акта об установке кухонной мебели от дата следует, что товар установлен установщиком ФИО4 и принят покупателем Ситдиковым Д.Р., в графе качество товара имеется запись о том, что товар пришел с недостатками и не комплект, покупатель ждал комплектующие больше месяца.
Ситдиковым Д.Р. оплачена стоимость гарнитура в размере 71000 рублей: согласно приходно-кассовым ордерам дата - 50 000 рублей, от дата - 10 000 рублей, от дата - 11 000 рублей.
дата ИП Файзуллиной Р.Ф. в адрес Ситдикова Д.Р. направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком кухонный гарнитур принят на основании акта приема-передачи и его стоимость не оплачена в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате товара, договорную неустойку и судебные расходы.
Размер пени судом был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку стороны в пункте 3.2 договора купли-продажи от дата согласовали, что срок может быть изменен продавцом в одностороннем порядке при условии нарушения срока поставки товара контрагентами, нарушений договорных обязательств между продавцом и третьими лицами, влекущих отсутствие у продавца по настоящему договору предмета договора, но не более чем на 60 рабочих дней со дня заключения договора.
Договор исполнен дата, при этом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что поставка осуществлена позже установленного договором срока дата по инициативе ответчика, который заканчивал ремонт в квартире.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о качестве товара, направлении досудебной претензии, не разрешении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по его встречному исковому заявлению не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как ответчик не лишен права обратиться с исковыми требованиями о защите прав потребителя, в рамках настоящего спора предметом разбирательства является задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку, а не качество поставленного товара. В принятии встречных исковых требований судом отказано, в материалах дела оно не содержится.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Д.Р. - без удовлетворения.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Справка: Кумертауский межрайонный суд РБ, судья Е.С.Лыщенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка