Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапушкиной М.В. в лице представителя по доверенности Ахиняна В.М. на решение Самарского районного суда г.Самары от 09.07.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Фирсовой О.Ю. к Лапушкиной М.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Лапушкиной М.В, в пользу Фирсовой О.Ю. сумму материального ущерба в размере 161 069 рублей 77 копеек, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 421 рубля 40 копеек, а всего взыскать 171 491 (сто семьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., ..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.12.2019 Фирсова О.Ю. обратилась в суд с иском к Лапушкиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего содержания имущества, полотенцесушителя, располагавшегося в кв. N, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения с причинением ей материального ущерба. Данный факт подтверждается актом о последствиях залива квартиры.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Комплексные решения". В соответствии с экспертным заключением N стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений определена в размере 124 000 руб., стоимость ремонтных работ предметов имущества - в размере 39 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, которая получена Лапушикной М.В. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 161 069, 77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лапушкина М.В. в лице представителя по доверенности Ахиняна В М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, поскольку судебному эксперту не удалось определить причину протекания полотенцесушителя. Указывает на ненадлежащее качество воды, а также на то, что полотенцесушитель установлен ответчиком менее 5 лет назад. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "д"., п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, с кадастровым номером: N, являются: истец Фирсова О.Ю. и третье лицо Горев Д.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.
Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ТСЖ "Садовая 111Б".
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва полотенцесушителя в квартире N, принадлежащей на праве собственности Лапушкиной М.В., произошло затопление квартиры N, принадлежащей Фирсовой О.Ю., что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Управления ТСЖ "Садовая 111Б" с участием собственников квартиры N Лапушкиной М.В. и квартиры N Фирсовой О.Ю.
Согласно указанному акту причиной залива квартиры N явилось нарушение норм технической эксплуатации полотенцесушителя в квартире N. Причиной аварии явился физический износ полотенцесушителя.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Комплексные решения".
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, определена в размере 124 000 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива в квартире, определена в сумме 39 650 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Лапушкиной М.В. с претензией о возмещении ущерба в размере 163 650 руб., а также убытков 8000 руб.
Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы "БТЭ "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ причина залития квартиры <адрес> - выход из строя (течь) полотенцесушителя вышерасположенной квартиры <адрес>. Доподлинно определить причину протекания полотенцесушителя, эксперту не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и предметов (имущества) квартиры <адрес>, поврежденного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 161 069, 77 руб. с учетом и без износа. Согласно исследовательской части экспертизы указано на наличие на внутренней поверхности стенок труб полотенцесушителя плотных образований (кокс), сужение внутреннего диаметра за счет наростов и отложений - результат длительной эксплуатации прибора в условиях агрессивной среды.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, обладает высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества, расположенного внутри квартиры N, является собственник данной квартиры Лапушкина М.В., которая обязана следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.
Допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также выполнения Лапушкиной М.В. своих обязанностей по осуществлению контроля за работой находящегося в квартире оборудования и поддержанию его в работоспособном состоянии материалы дела не содержат.
Достоверных данных о наличии вины иных лиц, в том числе ТСЖ "Садовая 111Б", в причинении материального ущерба истцу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 161 069, 77 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано ввиду не предоставления доказательств несения таких расходов.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной срыва полотенцесушителя и залития квартиры истца послужило ненадлежащее качество воды, используемой в доме.
Как установлено судом первой инстанции, с заявлениями о некачественном оказании жилищно-коммунальных услуг ответчик к ТСЖ "Садовая 111 Б" не обращалась. Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами установлен физический износ полотенцесушителя. Документов, подтверждающих дату установки сантехнического оборудования в своей квартире, ответчик суду не представила.
Доказательств того, что полотенцесушитель установлен менее 5 лет назад, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту не удалось определить причину протекания полотенцесушителя, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют, поскольку в силу норм действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию данного имущества и контролю за его исправной работой возложена на собственника жилого помещения.
В апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит полные и понятные ответы на поставленные на изучение вопросы, изложенные в нем выводы являются категоричными и не содержат противоречий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленное стороной ответчика ходатайство направлено на затягивание срока рассмотрения настоящего дела, ввиду чего не усматривает правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Лапушкиной М.В. по доверенности Ахиняна В.М. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.
Решение Самарского районного суда г.Самары от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапушкиной М.В. в лице представителя по доверенности Ахиняна В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
