Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12100/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2020 по иску Микрюкова Дениса Сергеевича к Салимову Рамилю Садрихановичу о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Микрюкова Дениса Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мамаева А.А. (доверенность от 14.01.2020 N 66 АА 5904580 сроком действия три года), представителя третьего лица Микрюковой Э.Р. - Мамаевой С.Н. (доверенность от 26.12.2019 N 66 АА 5912418 сроком действия три года), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Микрюков Д.С. обратился в суд с иском к Салимову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 921700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509331 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15355 руб.
В обоснование иска указал, что с 23.04.2010 по 01.07.2018 состоял в зарегистрированном браке с Микрюковой Э.Р. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности на данную квартиру было оформлено на отца Микрюковой Э.Р. - Салимова Р.С. Для приобретения указанной квартиры 12.04.2013 между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, сумма кредита составила 1275000 руб. Кроме того, у Микрюкова Д.С. и Микрюковой Э.Р. имелись накопления в размере 329221 руб. 81 коп., находящиеся на лицевом счете, открытом в Банке, и 110000 руб. хранились дома. 19.06.2013 и 20.06.2013 мать Микрюкова Д.С. - Микрюкова С.Л., узнав о приобретении квартиры, перечислила со счета своего сожителя Трегубова В.В. Микюкову Д.С. денежные средства в общей сумме 200000 руб., и в июле 2013 года передала Микрюкову Д.С. наличные денежные средства в размере 80000 руб. 12.04.2013 истец снял со своего счета, полученные в кредит денежные средства в размере 1 274 990 руб., и 16.04.2013 снял со своей карты 150 000 руб. 18.04.2013 ответчик Салимов Р.С. подписал соглашение по договору участия в долевом строительстве N 68 от 01.04.2013. К дате внесения первого платежа в размере 1 530 400 руб., который состоялся 22.04.2013, они располагали денежными средствами в размере 1 424 990 руб., из них: кредитные денежные средства в размере 1 274 990 руб. и денежные средства, которые являлись накоплениями в размере 150 000 руб., хранящиеся на банковской карте, и 105 410 руб. - накопления, находящиеся дома. 22.04.2013 они передали ответчику денежные средства в размере 1 530 400 руб., после чего супруга Микрюкова Э.Р., истец и ответчик вместе поехали вносить денежные средства в счет первого платежа в ОАО "УБРиР". После оплаты первого платежа, который состоялся 07.08.2013, истец стал снимать со своей банковской карты денежные средства для оплаты второго платежа. Так, 24.04.2013 он снял сумму в размере 150 000 руб., 24.05.2013 - 89 500 руб.; 25.06.2013 - 52 000 руб.; 26.06.2013 - 20 000 руб.; 01.07.2013 - 58 000 руб.; 29.07.2013 - 140 000 руб. Итого, за период с 24.04.2013 по 29.07.2013 истец снял с карты денежные средства в размере 509 500 руб., из которых 313 000 руб. - на оплату второго взноса за квартиру, 07.08.2013. 07.08.2013 истец с супругой передали ответчику 313 000 руб. для оплаты второго взноса. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства для оплаты государственной пошлины за регистрацию соглашения от 18.04.2013, и государственную регистрацию права собственности на квартиру.В октябре 2013 года истец с супругой переехали в квартиру, в которой он выполнил ремонт, они стали приобретать сантехнику, межкомнатные двери, люстры, кухонный гарнитур, мебель, телевизор, холодильник, стиральную машину и другие необходимые для квартиры принадлежности. С октября 2013 года истец постоянно проживал в квартире, вместе супругой, а впоследствии, с дочерью Миленой, 17.10.2014 года рождения. Однако, в связи с конфликтными отношениями с супругой, в июле 2018 года истец был вынужден выехать из квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.08.2018, брак между истцом и Микрюковой Э.Р. расторгнут. После расторжения брака, истец обратился к ответчику с тем, чтобы он вернул ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, или половину переданных денежных средств за квартиру. Однако Салимов Р.С. ответил отказом. Считает, что ответчик обогатился за его счет, без какого-либо правового основания, и обязан вернуть ему в качестве неосновательного обогащения 921 700 руб. Кроме того, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.04.2013 по 20.12.2019 в размере 509 331 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец дважды изменял предмет исковых требований. Просил взыскать с Салимова Р.С. неосновательнее обогащение в натуре. Согласно последней редакции уточненного искового заявления, истец просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - квартиру по адресу: ***. Уточнив предмет иска, истец также дополнил в обоснование исковых требований, что после получения кредитных денежных средств на приобретение квартиры, в дальнейшем был погашен двумя кредитами, полученными в Банке "ВТБ-банк". Затем, с целью рефинансирования, был получен кредит в АО "Райффайзенбанк" на сумму 1 000 000 руб. (договор от 28.03.2018). Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.07.2019 сумма долга по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк" и сумма долга по кредитному договору от 13.09.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России", были признаны совместным долгом супругов, с Микрюковой Э.Р. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 324870 руб. 76 коп. Указанное решение суда являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и кассационного суда, которые согласились с выводами суда первой инстанции. Сумма переданных ответчику денежных средств на приобретение квартиры составила 1 843 400 руб. Учитывая, что ответчик приобрел и сберег принадлежащее ему, и за его счет, имущество - квартиру по адресу: ***, считает, что данное имущество как неосновательное обогащение ответчика, должно быть возвращено ему в натуре, в виде указанной квартиры.
Протокольным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Микрюкова С.Л. и Трегубов В.В.
Решением Верхнепышминского городского суд Свердловской области от 10.06.2020 в удовлетворении иска Микрюкову Д.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не правильное применение судом норм материального и процессуального права. Вводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2018 года, когда истец узнал о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком. До этого момента истец считал, что спорное жилое помещение является их с Микрюковой Э.Р. совместной собственностью. Судом были истребованы материалы КУСП N 3394 от 03.09.2019 по заявлению Микрюкова Д.С., тем самым был приостановлен ход расследования по заявлению Микрюкова Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Микрюковой Э.Р. и Салимова Р.С.; в судебном заседании истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников агентства недвижимости "Новосел", где оформлялся договор долевого участия в строительстве N 68 от 01.04.2013. Настаивает на том, что аудиозапись разговора не является косвенным доказательством по делу, как указал суд первой инстанции, поскольку лица, ведущие разговор на данной записи были установлены при разрешении иного гражданского дела. Полагает, что представил все необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения его иска. Вместе с тем, стороной ответчика не были представлены доказательства происхождения денежных средства для приобретения спорной квартиры, что судом не было принято во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Салимов Р.С. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица Салимова Р.З., Микрюкова Э.Р., Микрюкова С.Л., Трегубов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 921700 руб. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Судом установлено и следует из материалов, что собственником спорного жилого помещения является ответчик Салимов Р.С. на основании договора долевого строительства N 68 от 01.04.2013, в соответствии с которым, ответчик являлся участником долевого строительства, произвел 100 % оплату стоимости - 1 843 400 руб. за объект долевого строительства - квартиру ***, состоящую из одной комнаты на 2 этаже в доме по адресу: ***, общей площадью 39, 5 кв.м., площадью лоджии - 1,9 кв.м., что подтверждается сведениями справки застройщика - ООО "Прибрежное", выданной 12.11.2013, участнику долевого строительства Салимову Р.С., свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.01.2014, на основании договора N 68 участия в долевом строительстве от 01.04.2013 (дата регистрации 08.04.2013), соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.04.2013 к договору долевого участия в долевом строительстве N 68 от 01.04.2013 (дата регистрации 07.05.2013), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2013, сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 25.10.2013, по данному акту, в соответствии с п. 2.1.4. договора долевого строительства, объект долевого строительства - квартира *** состоящая на 1 комнаты, общей площадью 39,5 кв.м., площадью балкона/лоджии -1,9 кв.м., расположенная на 2 этаже в многоквартирном 9-ти этажном доме, расположенном по адресу: ***, принята от ООО "Прибрежное" (застройщик), Салимовым Р.С., как участником долевого строительства. В материалах КУСП N 3394 от 03.09.2019, исследованных в судебном заседании, имеются: квитанции ОАО "УБРиР", согласно которым, в качестве паевого взноса по договору договора долевого строительства N 68 от 01.04.2013 денежные средства внесены Салимовым Р.С.: 22.04.2013 - в размере 1 530 400 руб.; 07.08.2013 - в размере 313 000 руб.
Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании договора долевого строительства N 68 от 01.04.2013, то есть на основании сделки, которая в установленном законом порядке не опорочена. Истцом доказательств недействительности данной сделки не представлено. В связи с изложенным отсутствует одно из условий неосновательного обогащения - приобретение ответчиком спорного имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь указанными нормами материального и процессуального права, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком на основании сделки, и оно не является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, к требованию о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно применен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, что договор долевого строительства N 68 с Салимовым Р.С. заключен 01.04.2013 (право собственности на спорную квартиру Салимова Р.С. зарегистрировано 09.01.2014), денежные средства переданы Салимову Р.С. 22.04.2013 и 07.08.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должен был знать в момент передачи денежных средств Салимову Р.Г. в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств. Истцу было достоверно известно о том, что спорная квартира оформлена не в его собственность, а в собственность ответчика. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 26.12.2019, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента прекращения семейных отношений с Микрюковой Э.Р., судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанное событие обстоятельств приобретения ответчиком имущества за счет истца не имело место быть.
Ходатайство о восстановлении срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были истребованы материалы КУСП N 3394 от 03.09.2019 по заявлению Микрюкова Д.С., тем самым был приостановлен ход расследования по заявлению Микрюкова Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Микрюковой Э.Р. и Салимова Р.С., повлиять на законность и обоснованность судебного решения не могут, поскольку вопрос о нарушении сроков расследования по уголовному делу, а также причины приостановления данного расследования, предметом проверки по данному гражданскому делу не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд сотрудников агентства недвижимости "Новосел", где оформлялся договор долевого участия в строительстве N 68 от 01.04.2013, не может свидетельствовать о необоснованности постановленного решения. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 29.01.2020 (л.д. 71-74), письменного ходатайства от 28.02.2020 (л.д. 91), протокола судебного заседания от 28.02.2020 (л.д. 94-99), истцом заявлялось ходатайство об истребовании из агентства недвижимости "Новосел" сведений о том, кто из специалистов данного агентства сопровождал сделку по приобретению спорной квартиры; договора долевого участия от 01.04.2013 N 68. Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников агентства недвижимости "Новосел" истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны истца по иску в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не опровергаются выводы суда, а указывается о несогласии заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
