Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей: Леваневской Е.А., Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
с участием представителя Ерохиной Т.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 года
По делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сонину Александру Васильевичу, ИП Крейдерман Ирине Михайловне о признании договора цессии недействительным (ничтожным),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Сонину А.В. транспортному средству Renault Logan г.р.з. <данные изъяты>
Ответственность Сонина А.В. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО <данные изъяты> от 20.12.2018 года, срок действия с 20.12.2018 года по 19.12.2019 года.
ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО12., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты> от 28.08.2018г., срок действия договора с 19.09.2018 г. по 18.09.2019 г.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным за от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
03.04.2019г. между Сониным Александром Васильевичем (Цедент) и ИП Крейдерман Ириной Михайловной заключен договор уступки прав (цессия) N, согласно которому Сонин А.В. передал ИП Крейдерман И.М. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.
05.04.2019г. ИП Крейдерман Ирина Михайловна обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 30.03.2019 г.
Истец полагает, что представленный ИП Крейдерман И.М. договор уступки прав (цессии) N от 03.04.2019г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, исходя из следующего.
В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Считают, что в рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда причиненного ТС в результате ДТП, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт ТС. Выдача направления на ремонт ТС направлена на восстановление прав собственника, выдача направления на ремонт в пользу цессария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, т.к. по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Личность кредитора имеет для страховщика существенное значение, т.к. правовая природа исполнения обязательств в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица, не обладающего правом собственности.
При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС в пользу Цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится ТС Renault Logan г.р.з. <данные изъяты>, в связи, с чем оспариваемым договором уступки прав (цессии) нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договором ОСАГО. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" просил суд признать Договор уступки прав (цессия) N от 03.04.2019 года, заключенный между Сониным А.В. и ИП Крейдерман И.М., недействительным (ничтожным); взыскать с Сонина А.В. и ИП Крейдерман И.М. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца по доверенности Ерохина Т.Ю. поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИП Крейдерман И.М. по доверенности Гдальзон А.Б. с иском не согласился, представил возражения по заявленным требованиям.
Ответчики ИП Крейдерман И.М., Сонин А.В. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Сонину Александру Васильевичу, ИП Крейдерман Ирине Михайловне о признании договора цессии недействительным отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Крейдерман Ирины Михайловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что суд не учел, что в данном случае личность кредитора имеет значение, а законом предусмотрен специальный статус потерпевшего. В данном случае страховое возмещение может быть произведено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее в собственность легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ. На дату ДТП собственником автомобиля был Сонин А.В., в связи с этим, к цессионарию при передаче прав требований не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль.
Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, правом передачи автомобиля на СТОА сохраняется только за собственником.
Заявитель жалобы полагает, со ссылкой на п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, что потерпевший может уступить право требования возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. У Сонина А.В. возникло право на получение страхового возмещения только в натуральной форме путем организации страховщиком ремонта на СТОА.
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Сонину А.В. транспортному средству Renault Logan г.р.з. <данные изъяты>.
Ответственность Сонина А.В была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО <данные изъяты> от 20.12.2018 года, срок действия с 20.12.2018 года по 19.12.2019 года.
ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО13, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" подтверждается полисом ОСАГО <данные изъяты> от 28.08.2018г срок действия договора с 19.09.2018 г. по 18.09.2019 г.
03.04.2019г. между Сониным А.В. (Цедент) и ИП Крейдерман И.М. заключен Договор уступки прав (цессия) N, согласно которому Сонин А.В. передал ИП Крейдерман И.М. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.
После заключения названного договора, Крейдерман И.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 30.03.2019 г. (<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании договора цессии ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и Крейдерман И.М. приобрела право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).
В оспариваемом договоре цессии N от 03 апреля 2019 года, заключенном между Сониным А.В. и Крейдерман И.М., возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.
В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.
Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом в данном случае, вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о страховании и Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано и при обращении в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как разъяснено в п.п.78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
