Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/21 по иску ООО УК "ПромЖилСервис" к Давыдовой Галине Николаевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Давыдовой Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО УК "ПромЖилСервис" обратилось в суд с иском к Давыдовой Г.Н., указав, что ответчик, являясь собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уклоняется от исполнения обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

На основании изложенного ООО УК "ПромЖилСервис" просило суд взыскать с ответчика Давыдовой Г.Н. согласно уточненным требованиям задолженность за жилищные услуги за период с 01.02.2017г. по 31.08.2020г. в размере 41 318,89 руб., пени в размере 10 711,61 руб. за период с 18.10.2016г. по 05.04.2020г.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 605,42 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021г., уточненные исковые требования ООО УК "ПромЖилСервис" удовлетворены.

Суд взыскал с Давыдовой Г.Н. в пользу ООО УК "ПромЖилСервис" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017г. по 31.08.2020г. в размере 41318,89 руб.; пени в размере 10711,61 руб. за период с 18.10.2016г. по 05.04.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,91 руб.; 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением не согласилась Давыдова Г.Н., просит решение суда отменить, принять новое которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчиком были предоставлены доказательства, имеющие существенное значение по делу.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности истек в отношении требований до "15" декабря 2020 г., то есть в соответствии законодательством РФ срок исковой давность исчисляется с января 2018 года.

Указывает, что расчет размера оплаты по коммунальным платежам за горячую воду должен производиться с учетом расчета на основании прибора учета горячей воды, который судом не был принят во внимание. В результате того, что "15" декабря 2020 года произведена заменена счетчика, был составлен "Акт замены индивидуальных приборов учета воды" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому прежний прибор учета не был признан вышедшем из строя. Показания прежних приборов учета горячей воды и холодной воды, зафиксированы в указанном акте от "15" декабря 2020 года и считаются достоверными.

Апеллянт полагает, что необходимо произвести зачет денежных средств, взысканных по отмененным судебным приказам, поскольку в июле 2018 г. службой судебных приставов с ее пенсионного счета было списано 3443,58 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "ПромЖилСервис" - Козин Г.Ш., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Г.Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Давыдову Г.Н., ее представителя Корниенко Л.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Давыдова ГЛ., которая имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО УК "ПромЖилСервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2012 г.

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, согласно уточненным требованиям истца за период с 01.02.2017г. по 31.08.2020г. образовалась задолженность в размере 41318,89 руб., пени в размере 10711,61 руб. за период с 18.10.2016г. по 05.04.2020г.

Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст.ст. положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Давыдовой Г.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 318,89 руб., поскольку соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, апеллянтом не учтен период прерывания течения данного срок в связи с обращением истца за судебной защитой с момента вынесения судебного приказа от 27.08.2019 и его отмены 17.07.2020, а также с момента вынесения судебного приказа от 30.09.2020 и его отмены 02.11.2020.

Доводы жалобы о признании исправным прибора учета горячей воды, находящегося за сроком межповерочного интервала, со ссылкой на акт замены прибора учета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку указанный акт не является доказательством исправности заменяемого прибора учета, а лишь подтверждает факт снятия старого прибора учета и установки нового. В данном акте отсутствует указание на исправность прибора учета. Каких-либо иных допустимых доказательств исправности вышеуказанного прибора учета материалы дела не содержат.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названым Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 81 Правил N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Установив, что у индивидуального прибора учета потребления горячего водоснабжения в спорной квартире истек срок поверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление платы за коммунальную услугу должно производиться как за жилое помещение, не оборудованное индивидуальным прибором учета.

Ссылка апеллянта на списание с ее пенсионного счета 3 443,58 руб. по отмененным судебным приказам также не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы, поскольку указанная сумма не перечислена на расчетный счет ООО УК "ПромЖилСервис", что подтверждается выпиской о поступлениях от службы судебных приставов на расчетный счет истца.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, все эти вопросы будут разрешены на стадии исполнения решения суда. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 июля 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка