Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12099/2019
<адрес> 15 октября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды военной службы и учебы, произвести перерасчет и выплату пенсии с учетом перерасчета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 11.02.2019г. он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете и выплате пенсии с даты постановки на учет на основании п.4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и п.3 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих", просил осуществить полный и детальный перерасчет пенсии, изложить его в ответе, а также выплатить ему все денежные средства, которые до перерасчета не были выплачены. Также он просил не рассчитывать стаж по ФЗ "О страховых пенсиях", так как это ухудшает его положение и ведет к нарушению его прав.
31.01.2019г. ответчиком дан ответ, который не содержит ответов на поставленные в заявлении вопросы, указано на то, что пенсия исчислена в строгом соответствии с законодательством.
С данным ответом Пенсионного фонда он не согласен, полагает, что фактически в его стаж незаконно не засчитано 6,5 лет, что не позволило ему вовремя оформить удостоверение ветерана труда по <адрес> и получить социальные льготы. Кроме того, в общий стаж вошла учеба, а в стаж для назначения пенсии - нет. Период прохождения военной службы по призыву вошел в стаж как один к одному, а должен был войти в общий трудовой стаж в двойном размере. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил:
-признать незаконным и отменить решение УПФР в <адрес> г.Н.Новгорода от 31.01.2019г. N;
-обязать включить в трудовой (страховой) стаж период прохождения военной службы на должностях рядового и сержантского состава с 07.05.1974г.- 18.05.1976г. в двойном размере, период прохождения учебы с 01.09.1976г.- 22.06.1980г.;
-обязать осуществить перерасчет размера пенсии и выплатить пенсию с учетом перерасчета за период с 15.02.2016г. по 21.01.2019г.;
-взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг- 21 000 руб., на оплату госпошлины- 300 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы иска поддержали.
Представители ответчика с иском не согласились.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска ФИО1 к УПФР в <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды военной службы и учебы, произвести перерасчет и выплату пенсии с учетом перерасчета, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на не применение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. N-П, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о правильности применения ответчиком формулы для расчета оценки его пенсионных прав. Считает, что вывод о том, что расчетный размер пенсии истца определен по наиболее выгодному для него варианту, противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. N-П, в связи с чем, выплата пенсии производится в меньшем размере, чем в представленном истцом расчете, который и подлежит применению. Истец также приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения правильности назначения ему пенсии и просит ее назначить в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения (истец).
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15.02.2016г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсия назначена заявителю исходя из страхового стажа 37 лет 08 месяцев 02 дня, исчисленного на дату назначения пенсии, общего трудового стажа, исчисленного календарно на 31.12.2001г. - 23 года 08 месяцев 02 дня в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Страховой стаж на дату назначения пенсии составляет 41 год 5 мес. 24 дня.
Страховой и общий трудовой стаж, в том числе служба в Армии исчислены в календарном порядке. Период учёбы не включён в страховой и общий трудовой стаж.
Стажевый коэффициент определяется на уровне 0,55 за требуемые для мужчин 25 лет общего трудового стажа + 0,01 за каждый год имеющегося общего трудового стажа сверх требуемых 25-ти лет, но не более 0,75 в общей сложности. Стажевый коэффициент истца составил в данном случае 0,55.
Из ответа УПФР в <адрес> г.Н.Новгорода на обращение истца следует, что размер страховой пенсии с учетом периодов учебы и военной службы на 01.01.2019г. составил бы 13940,76 рублей, в то время как в настоящее время размер пенсии истца составляет с 01.01.2019г. к выплате как работающему 15337,74 рублей.
Полагая, что применение закона для расчета размера страховой ответчиком произведено неверно, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца при расчете его пенсии и выбора ответчиком наиболее благоприятного для него варианта расчета.
Данный вывод является правильным, а с доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.
В силу ч.3 ст.36 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу цитируемого закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п.3 ст.30, либо в порядке, установленном п.4 ст.30 Закона N 173-ФЗ.
Положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, которое касается всех лиц, указанных в п.4 ст.30.
На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГг., в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, а также служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР.
При этом, содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.
Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, пункт 3 ст.30 Закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности), а период службы в армии включается календарно.
Суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из приведенных положений закона и того, что расчетный размер страховой пенсии (страховая часть) при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи - за общий страховой стаж, в который не включаются периоды обучения; либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи - за общий страховой стаж, в который включаются периоды обучения.
Применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" данным Федеральным законом не предусмотрено.
Согласно ответу УПФР <адрес> на запрос суда, при расчете пенсии по п.4 ст. 30 Закона расчетный размер пенсии на 31.12.2001г. не может превышать сумму, равную 555 руб. 96 коп., которая повышается на 1% за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемых для мужчин 25 лет, но не более, чем на 20%, плюс 100 руб. компенсация. Общий размер страховой пенсии ФИО1 на 15.02.2016г. составил 11 885 руб. 96 коп., который с учетом произведенных с 01.08.2017г. и с 01.08.2018г. беззаявительных перерасчетов размера пенсии в соответствии с п.3 ч.1 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ составит 14464 руб. 20 коп на 01.01.2019г.
При расчете пенсии по п.3 ст. 30 Закона ответчиком произведен расчет суммы страховой пенсии на 15.02.2016г. в размере 10 333 руб. 19 коп., суммы фиксированной выплаты - 4 558 руб. 93 коп. Итого общий размер страховой пенсии на 15.02.2016г. составил 14892 руб. 12 коп., который с учетом произведенных с 01.08.2017г. и с 01.08.2018г. беззаявительных перерасчетов размера пенсии в соответствии с п.3 ч.1 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013г N 400-ФЗ, ИПК на 01.01.2019г. - 145,130 составил 17995 руб. 33 коп. на 01.01.2019г., что свидетельствует о том, что расчет пенсии истца осуществлен ответчиком по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п.3 ст.30 Закона N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п.4 ст.30 закона ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п.3 этой же статьи и повлечет уменьшение размера пенсии.
Включение в общий трудовой стаж истца спорных периодов без изменения порядка расчета размера пенсии согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречит пункту 2 статьи 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора (со всеми условиями) лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. N-П является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указано, что данным постановлением установлено, что содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до ДД.ММ.ГГГГг. пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о применении ответчиком неверной формулы подсчета стажа судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о правильном применении норм закона для исчисления стажевого коэффициента истца и исчисления расчетного размера трудовой пенсии. Оснований считать его ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Произведенный ответчиком в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для нее вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, судебной коллегией оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено. Вопросы, которые истец просил поставить на разрешение эксперта, носят правовой характер, их рассмотрение относится к компетенции суда.
Из материалов дела, не усматривается, что при разрешении данного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний в определенных областях науки.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
