Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12099/2019, 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Клюшникова Н. А., третьего лица Теплова В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 октября 2019 года по делу
по иску Клюшникова Н. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюшников Н.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Алтайского края вблизи здания ***В произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Теплова В.Ю. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Клюшникова Н.А.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" - в АО "<данные изъяты>".
По результатам рассмотрения СПАО "Ингосстрах" его обращения о прямом возмещении убытков, ему выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ИП ФИО *** от ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Тепловым В.Ю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Клюшников М.А. с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с перерасчетом неустойки на день вынесения судебного решения, а также неустойку с даты вынесения судебного решения по день фактической выплаты, <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 октября 2019 года исковые требования Клюшникова Н.А. удовлетворены частично.
Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Клюшникова Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, банковской комиссии в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования - городского округа г.Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое решение.
Полагает неверным вывод суда о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. В нарушение положений действующего законодательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшей сумме, чем ему подлежало выплате исходя из определенной при рассмотрении дела суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, вывод суда о том, что требования истца удовлетворены лишь на <данные изъяты> является неверным.
В апелляционной жалобе третье лицо Теплов В.Ю., действующий через представителя Успешного М.К., просит судебное постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене указывает на несогласие с выводом суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Теплова В.Ю. Судом не учтено, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого не следует, что виновником аварии являлся третье лицо.
Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, а представленное заключение эксперта не является допустимым доказательством. Экспертом не был исследован административный материал при проведении экспертизы, а принимались во внимание только данные видеорегистратора, которые не соответствуют действительности. Видеорегистратор не исследовался экспертом, сертификат о соответствии, свидетельство о поверке прибора, технический паспорт данного прибора эксперт не проверял, также как и не проверял режим работы и записи видео устройством. В материалах дела отсутствует указание на лицензию на программу, посредством которой исследовалась видеозапись.
В суде апелляционной инстанции истец Клюшников Н.А. поддержал доводы жалобы, полагал жалобу третьего лица Теплова В.Ю. не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица Короткова М.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда в полном объеме.
Представитель ответчика Черненко О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, рассмотрение жалобы третьего лица оставила на усмотрение суда. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения жалобы Клюшникова Н.А.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст.12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> Алтайского края вблизи здания ***В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Теплова В.Ю., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клюшникова Н.А.
Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО <данные изъяты>".
По результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции И.В. Савиным вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клюшникова Н.А., Теплова В.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из содержания определений и сведений о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Совместно с заявлением потерпевшим были представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, была осуществлена выплата страхового возмещения Клюшникову Н.А. в размере <данные изъяты> на основании заключения *** ООО "<данные изъяты>", согласно которому установлена полная гибель транспортного средства.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению ***, выполненному ИП ФИО, полная гибель размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа, составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указав на несогласие с проведенным ответчиком исследованием, поскольку в его пользу подлежат взысканию расходы на материалы и запасные части для восстановительного ремонта в полном объеме, при этом не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.
ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах", в ответе на претензию, сообщает Клюшникову Н.А., что на основании административного материала, предоставленного страховщику, СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от ущерба, определенного по результатам экспертного заключения. Поскольку истцом не представлены какие-либо дополнительные документы, устанавливающие степень вины каждого из водителей - участников ДТП, то у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания для пересмотра принятого ранее решения. Кроме того, ссылалось на то, что представленное Клюшниковым Н.А. экспертное заключение N 142/01 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства не может являться доказательством размера страхового возмещения, так как не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая является обязательной для использования экспертами при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Теплова В.Ю.
В соответствии с п. 9.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, автомобили двигались по дороге, ширины проезжей части которой было достаточно для движения двух транспортных средств в попутном направлении.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
Заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной ИП ФИО, установлено несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 ПДД. Эксперт пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, имелась техническая возможность предотвратить столкновение.
При этом допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО пояснил, что при исследовании использовалась видеозапись ДТП, что не противоречит положениям действующего законодательства. Выводы сделаны с учетом того, что при фиксировании скорости происходит запаздывание от реального времени на 1-2 секунды, что связано с работой видеорегистратора с GPS - приемником (связью со спутником).
Оснований не согласится с выводами эксперта у суда отсутствовали.
Суд не усматривает обстоятельств противоречия выводов эксперта с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела после проведения экспертного исследования.
Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из заключения следует, что выводы эксперта непротиворечивы и могут быть проверены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что экспертом не был исследован административный материал при проведении экспертизы не влияют на законность принятого по делу судебного постановления в обжалуемой части.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрено КоАП РФ.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Теплова В.Ю., нарушившего требования п.9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы третьего лица.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, полагая доводы жалобы истца в указанной части заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в по основаниям ч. 1 пп. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Отказывая в удовлетворении требований истца в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что ответчик, выплативший в установленный срок 50% от суммы определенного на основании проведенной им оценки, исполнил возложенные на него законом обязанности, не усмотрев недобросовестности в его действиях.
Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки были основаны не на неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100% от причиненного ей ущерба. Напротив, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возмещению 50% от причиненного ему ущерба.
Указанное соответствует содержанию измененных истцом исковых требований, принятых к производству суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ, Согласно указанным требованиям расчет неустойки истцом произведен, не из общего размера недоплаченной страховой выплаты, размер которой составил <данные изъяты>, а исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты, причитавшейся истцу при обоюдной вине сторон - <данные изъяты>. Данные требования были поддержаны стороной истца при рассмотрении дела по существу, что следует из протокола судебного заседания от 02-ДД.ММ.ГГ. Истец полагал, что ответчик необоснованно отказал в выплате причиненного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства выплаты истицу страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в то время как размер действительного ущерба согласно заключению эксперта, принятого в качестве допустимого доказательства по делу и не оспоренному сторонами при рассмотрении дела, составил <данные изъяты>, то обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, нельзя признать исполненным.
Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы, равно как из представленной истцом оценки следует, что полная гибель транспортного средства не наступила. При направлении претензии истец ссылался на необходимость выплаты ему стоимости ремонтных работ в полном объеме с учетом причиненных повреждений, выражая несогласие с выводами экспертизы, проведенной страховой компанией. Между тем, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения стоимости ремонтных работ не только по причине отсутствия возможности установить степень вины каждого из участника ДТП, но и в связи с несогласием с представленным Клюшниковым М.А. заключением.
При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании и неустойки и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения вышеприведенного законодательства, учитывая, что с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании вышеприведенных норм, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО "Ингосстрах" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>) по ставке <данные изъяты> от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.
Согласно положениям п.3 ст.16.1 ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, оснований для уменьшения которого на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Принимая во внимание вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 октября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Клюшникова Н. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>) по ставке <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, банковскую комиссию в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования - городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу третьего лица Теплова В. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
