Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-12098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Г. Габидуллиной, Р.М. Миннегалиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Сергея Петровича Данилова - Динары Тагировны Камальтдиновой на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Сергея Петровича Данилова к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о взыскании убытков, морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в принудительном порядке оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя С.П. Данилова - С.Р. Казанфаровой, судебная коллегия

установила:

С.П. Данилов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспобанк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что 30 сентября 2019 года между С.П. Даниловым и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Экспобанк" предоставил истцу денежные средства в размере 1 055 839 рублей под 16,7 % годовых сроком на 72 месяца. При заключении кредитного договора ему навязана услуга по приобретению сертификата "Юрист в дорогу" по договору об оказании услуг N <данные изъяты> с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 16 000 рублей, услуга по оплате стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса стоимостью 49 839 рублей в пользу ООО "СК Мегарус-Д" и по оплате дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 100 000 рублей в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". 5 марта 2020 года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения его обращения 1 июня 2020 года Управлением вынесено постановление N <данные изъяты>, согласно которому банк привлечен к административной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "Экспобанк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 июня 2020 года отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

С.П. Данилов просил взыскать с ООО "Экспобанк" убытки: 16 000 рублей - в счет оплаты стоимости услуги "Юрист в дорогу" по договору, заключенному с ООО "Автоэкспресс"; 49 839 рублей - в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса по договору, заключенному с ООО "СК Мегарус-Д"; 100 000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования/услуги/сервиса по договору, заключенному с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать почтовые расходы, штраф.

Определением суда от 4 марта 2021 года исковое заявление С.П. Данилова оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель С.П. Данилова - Д.Т. Камальтдинова просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что на момент подачи искового заявления 30 декабря 2020 года для истца не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В суде апелляционной инстанции представитель С.П. Данилова - С.Р. Казанфарова на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между С.П. Даниловым и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Экспобанк" предоставил истцу денежные средства в размере 1 055 839 рублей под 16,7 % годовых сроком на 72 месяца.Согласно пункту 11 кредитного договора, в качестве целей использования заёмщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля в размере 890 000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги в размере 16 000 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 49 839 рублей в пользу ООО "СК Мегарус-Д", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 100 000 рублей в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

При заключении кредитного договора истцом приобретен сертификат "Юрист в дорогу" по договору об оказании услуг N <данные изъяты> с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 16 000 рублей, оплачена стоимость дополнительного оборудования/услуги/сервиса по счету от 30 сентября 2019 года в размере 49 839 рублей в пользу ООО "СК Мегарус-Д", и по счету N <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года в размере 100 000 рублей в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

С.П. Данилов 10 октября 2019 года обратился в ООО "Автоэкспресс", ООО "СК Мегарус-Д", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с требованиями об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств по заключенным договорам, поскольку банком навязана услуга по приобретению сертификата "Юрист в дорогу" на профессиональную юридическую консультацию ООО "Автоэкспресс" стоимостью 16 000 рублей, а также дополнительные услуги, оказываемые ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ООО "СК Мегарус-Д".

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления С.П. Данилова без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение финансового уполномоченного не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления С.П. Данилова без рассмотрения не может согласиться, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года. На это обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года.

С.П. Данилов направил в суд исковое заявление 30 декабря 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, в отношении кредитных организаций требования данного закона на дату подачи иска С.П. Даниловым не являлись обязательными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а обжалуемое определение подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по данному делу отменить, дело по исковому заявлению Сергея Петровича Данилова к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа направить для рассмотрения по существу в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка