Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Маркина А.В., Головиной Е.А.
При секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АктивКапитал Банк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.08.2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 28.09.2020 г. которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" и Общества с ограниченной ответственностью ООО "РБ Марин Сервис" солидарно в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 г. N в размере 32 328 841 рубля 23 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - 23 957 500 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом -
8371341 рубля 23 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 958 300 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 334 853 рублей 65 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 33 681 994 рублей 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп"" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору от 19.03.2013 г. N в размере 31 382 355 рублей 89 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - 23 957 500 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 7 424 855 рублей 89 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере
1557237 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 482 615 рублей 63 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 33 482 209 рубля
02 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Русляковой Т.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" -Галузиной Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Русляковой Т.В. - Корнеевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АктивКапиталБанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО "РБ Марин Групп", ООО "РБ Марин Сервис"
и Русляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 г. N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2013 г. между ним и ООО "РБ Марин Групп" заключён кредитный договор N, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом в 350 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 29.03.2016 г. кредитный лимит установлен в размере 23 957 500 рублей. Срок возврата кредита - 19.03.2019 г. Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 12% годовых, с 29.03.2016 г. размер процентов составляет 14% годовых.
29.06.2016 г. между истцом, ООО "РБ Марин Групп" и ООО "РБ Марин Сервис" был заключён договор о переводе долга ООО "РБ Марин Групп" по кредитному договору от 11.06.2013 г. N на ООО "РБ Марин Сервис". По состоянию на 09.08.2019 г. у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 23 957 500 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 371 341 рубля 23 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита - 958 300 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 334 853 рубля 65 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.03.2016 г. был заключён договор поручительства с Русляковой Т.В. N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.06.2016 г. заключён договор поручительства с ООО "РБ Марин Групп" N, Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с "РБ Марин Групп", ООО "РБ Марин Сервис", Русляковой Т.В., солидарно в пользу АО "АктивКапитал Банк" сумму задолженности по кредиту в указанном размере.
Также АО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к ООО "РБ Марин Групп" и Русляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 г. N. В обоснование иска указывает, что 19.03.2013 г. между ним и ООО "РБ Марин Групп" заключён кредитный договор N, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом в 350 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 29.03.2016 г. кредитный лимит установлен в размере 23 957 500 рублей. Срок возврата кредита - 19.03.2019 г. Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 12% годовых, с 29.03.2016 г. размер процентов составляет 14% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 23.05.2019 г. у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 23 957 500 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 424 855 рублей
89 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита - 1 557 237 рублей
50 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 482 615 рублей 63 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.03.2016 г. был заключён договор поручительства с Русляковой Т.В. N, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2020 г. гражданские дела по исковым требованиям АО "АктивКапитал Банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АктивКапитал Банк" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к Русляковой Т.В. указывая на то, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, выводы эксперта носят вероятностный характер.
В заседании судебной коллегии представитель АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" -Галузина Л.А. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель Русляковой Т.В. - Корнеева М.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ответчиком ООО "РБ Марин Групп" был заключён кредитный договор N (т.1, л.д. 6-8) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 350 000 долларов США на срок до 11.06.2016 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежеквартально производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Фактическое получение суммы кредита заёмщиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 29.03.2016 г. валюта кредита была измена на рубли РФ, лимит кредитования установлен в 23 957 500 рублей, размер процентов за пользование кредитом увеличен до 14% годовых.
Дополнительным соглашением от 14.06.2016 г. срок возврата кредита был перенесён на 30.06.2016 г.
Дополнительным соглашением от 29.06.2016 г. срок возврата кредита был перенесён на 30.06.2019 г., заёмщик освобождён от обязанности уплачивать проценты ежеквартально (т.1, л.д. 11-13).
29.06.2016 г. между истцом, ООО "РБ Марин Групп"
и ООО "РБ Марин Сервис" было заключено соглашение о переводе долга (т.1, л.д. 31-32), в силу которого осуществлена перемена лица в кредитном договоре от 11.06.2013 г. N на стороне заёмщика с ООО "РБ Марин групп" на ООО "РБ Марин сервис".
Как следует из расчёта задолженности (т.1, л.д. 35-36), в установленный срок новый заёмщик кредит не возвратил. Размер невозвращённого кредита составил 23 957 500 рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2019 г. - 8 371 341 рубля 23 копеек.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договоров, заключенных сторонами. Мотивированный контррасчет не представлен.
Каких - либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займов, своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитными договорами, не представлено.
Установив, что ответчик ООО "РБ Марин Сервис" обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "РБ Марин Сервис"
в пользу АО "АктивКапитал Банк" суммы задолженности по Договору N.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 11.06.2013 г. N при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно указанному выше расчёту задолженности размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1.07.2019 г. по 9.08.2019 г. составил 334 853 рублей 65 копеек, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 1.07.2019 г. по 9.08.2019 г. - 958 300 рублей. Кредит был предоставлен ООО "РБ Марин Групп" для пополнения оборотных средств (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 г. N истцом сразу после перемены лица в договоре на стороне заёмщика, 29.06.2016 г., был заключён договор поручительства N с прежним заёмщиком ООО "РБ Марин Групп" (т.1, л.д. 14-17), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с новым заёмщиком ООО "РБ Марин Сервис" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства от 29.06.2016 г. N срок поручительства (до 30.06.2022 г.) на день предъявления иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.
Также из материалов дела следует, что 19.03.2013 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ответчиком ООО "РБ Марин Групп" был заключён кредитный договор N (т.3, л.д. 18-23) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 350 000 долларов США на срок до 19.03.2016 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежеквартально производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Фактическое получение суммы кредита заёмщиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 18.03.2016 г. (т.3, л.д. 24) срок возврата кредита был перенесён на 19.03.2019 г., заёмщик освобождён от обязанности уплачивать проценты ежеквартально.
Дополнительным соглашением от 29.03.2016 г. (т.3, л.д. 8) валюта кредита была измена на рубли РФ, лимит кредитования установлен в 23 957 500 рублей, размер процентов за пользование кредитом увеличен до 14% годовых.
Как следует из расчёта задолженности (т.3, л.д. 39-40), в установленный срок новый заёмщик кредит не возвратил. Размер невозвращённого кредита составил 23 957 500 рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.03.2019 г. - 7 424 855 рублей 89 копеек.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договоров, заключенных сторонами. Мотивированный контррасчет не представлен.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 19.03.2013 г. N при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно указанному выше расчёту задолженности размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2019 г. по 23.05.2019 г. составил 482 615 рублей 63 копейки, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 20.03.2019 г. по 23.05.2019 г. - 1 557 237 рублей 50 копеек. Кредит был предоставлен ООО "РБ Марин Групп" для пополнения оборотных средств (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 11.06.2013 г. и от 19.03.2013 г., а также ещё по
3 кредитным договорам истца с ООО "РБ Марин Групп" (от 11.07.2012 г. N, от 18.06.2013 г. N, от 31.03.2014 г. N) истцом был заключён договор поручительства с Русляковой Т.В. от 22.03.2016 г. N (т.1, л.д. 18-21), в силу которого поручитель обязалась отвечать солидарно с заёмщиком ООО "РБ Марин Групп" за исполнение им своих обязательств по 5 указанным кредитным договорам в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик.
Поскольку ответчик Руслякова Т.В. отрицала факт заключения договоров поручения, определением суда от 01.06.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению судебного эксперта от 22.07.2020 г. N, подписи полной транскрипции от имени Русляковой Т.В. (т.е., текст "Руслякова Т.В.") на четвёртой странице договора поручительства от 22.03.2016 г. N, второй странице дополнительного соглашения к нему от 18.07.2016 г. и в дополнительном соглашении от 29.06.2016 г., выполнены, вероятно, не Русляковой Т.В., а иным лицом. Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи сокращённой транскрипции от имени Русляковой Т.В. ею или же иным лицом, не представляется возможным, поскольку они малообъёмны, малоинформативны из-за конструктивной простоты, в них не отобразилась индивидуальная совокупность общих и частных признаков, позволяющая установить наличие или отсутствие тождества исполнителя, что делает их непригодными для идентификации.
Относительно подписей полной транскрипции в исследовательской части заключения указано, что экспертом выявлена устойчивая информативная совокупность различающихся признаков в образцах подписи Русляковой Т.В. и в исследуемых подписях. Выявленные совпадения некоторых общих и частных признаков несущественны, т.к. имеют общегрупповой характер, неустойчивы, часто встречаются в подписях разных лиц, в связи с чем на вывод относительно отсутствия тождества спорных подписей и подписью Русляковой Т.В. не влияют. Однако ввиду того, что эксперту был предоставлен только 1 образец подписи Русляковой Т.В. за 2018 г. указанных данных достаточно только для вероятностного вывода, т.к. затруднительно проследить вариативность письменно-двигательного навыка Русляковой Т.В. в соответствующий временной период.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы исследования, пояснил, что вероятность выполнения подписей от имени Русляковой Т.В. другим лицом составляет 90-95%.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта, у суда не имелось поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, учитывая, что представленный истцом документ, содержащий условия договора поручительства от 22.03.2016 г. N Русляковой Т.В. не подписывался, доказательств заключения договора поручительства в письменной форме истец не представил, суд признал договор незаключённым, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований
АО "АктивКапитал Банк" о взыскании денежных средств с Русляковой Т.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО8, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка, имеющим достаточный стаж работы, а изложенные в экспертизе выводы являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Вероятностный характер вывода судебного эксперта обусловлен исключительно недостаточным по правилам экспертной методики для категорического вывода количеством свободных образцов подписи Русляковой Т.В. Экспертом, однако, выявлена информативная и устойчивая совокупность различающихся признаков подписи и не выявлено ни одного значащего совпадающего признака.
В ходе опроса в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что вероятность выполнения подписей от имени Русляковой Т.В. другим лицом составляет 90-95 %.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сторона истца, ссылаясь в жалобе на сомнения в достоверности судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по материалам сравнительного исследования, выражая сомнение в обоснованности выводах эксперта, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.
Т.о., доводы ответчика о том, что вывода эксперта носят вероятностный характер, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.
Кроме того, экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые дают основание полагать, что в действительности договор поручительства между истцом и Русляковой Т.В. не заключался.
В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании представитель истца подтвердила, что в кредитном досье отсутствуют документы Русляковой Т.В., т.о. банк принял поручительство физического лица сразу по 5 кредитным договорам с общим размером только основного долга в 3 200 000 долларов США и 110 000 000 рублей, не проверив личность и платёжеспособность поручителя.
Сама Руслякова Т.В. поясняла, что в 2016 г. являлась подрядчиком ООО "Рб марин групп", соответственно, у заёмщика имелись её паспортные данные и документы с её подписями.
Доводы истца о том, что Руслякова Т.В. вносила платежи в погашение по кредитным договорам, указанным в договоре поручительства от 22.03.2016 г. N, путём перечислений со своих счетов в АО "Активкапиталбанк", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку факты таких перечислений подтверждаются исключительно выписками по банковскому счёту N (т.1, л.д. 203-219), т.е. документами, исходящими от самого истца, не содержащими подписей ответчицы и объективно неверифицируемых. Руслякова Т.В. отрицала факт открытия ею указанного счёта в АО "Активкапиталбанк". Истцом не представлено исходящих от Русляковой Т.В. документов, подтверждающих факт открытия счёта (заявление об открытии) и осуществление платежей со счёта в погашение кредитов (распоряжения о перечислении средств).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Самарской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
