Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-12097/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. частную жалобу Осипова А. Б. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7575/2021 по иску Осипова А. Б. к ООО "Янтарь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов А.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Янтарь", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2019 до 25.05.2021 в размере 241 992,80 руб., неустойку на будущий период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со 02.07.2019 по 02.04.2020 и со 02.01.2021 по 13.01.2021 в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку за период с 14.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

22 декабря 2021 г. истцом в суд направлено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. требования Осипова А.Б. удовлетворены частично: с ответчика ООО "Янтарь" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Осипов А.Б. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что истец Осипов А.Б. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 130 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг N... от 16.03.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам N... от 16.03.2021 и N... от 01.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 20 000 руб., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество судебных заседаний, категорию спора.

В частной жалобе истец Осипов А.Б. указывает, что судом безосновательно уменьшен размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма соответствует объему проделанной работы, истцом доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не представлены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал истца участвовал в двух судебных заседаниях (предварительном и основном) при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Полагаю необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка