Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12097/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя Чумакова Олега Андреевича Шамсиева Д.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

заявление ООО "КостромаКровля" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-1093/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" к Чумакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки в порядке поручительства, удовлетворить;

произвести замену стороны по решению Советского районного суда города Казани от 23 января 2017 года по делу N 2-1093/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" к Чумакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки в порядке поручительства, заменив должника Чумакова Андрея Николаевича на Чумакова Олега Андреевича.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил

заочным решением Советского районного суда города Казани от 23 января 2017 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" к Чумакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки в порядке поручительства - удовлетворить; взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" с Чумакова Андрея Николаевича в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки N 061/14 от 13 января 2014 года и договору поручительства б/н от 5 июня 2015 года в размере 220 000 руб. и сумму неустойки в размере 14 500 руб.; данные суммы также подлежат взысканию в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Зенит" на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 10 ноября 2015 года по делу N АЗ 1-6729/2015 и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно¬строительная фирма "Зенит" определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу о банкротстве N А65-3 809/2016; взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" с Чумакова Андрея Николаевича в счет возврата государственной пошлины 5 845 руб.

ООО "КостромаКровля" обратилось заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу в рамках гражданского дела N 2- 1093/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" к Чумакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки в порядке поручительства, мотивируя тем, что должник умер в 2019 году.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 года заявление общества удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Чумакова О.А. просит отменить это определение суда первой инстанции, считая незаконным, поскольку обязательства наследодателя перед взыскателями исполнены.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Чумаков Андрей Николаевич, являвшийся должником по исполнительному производству N 39699/17/16060-ИП, умер 26 октября 2019 года.

Из информации от нотариуса Умаровой Э.Р. следует, что наследственное дела открыто по заявлению Чумакова О.А. поле смерти Чумакова А.Н.; однако по состоянию на 18 мая 2021 года заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что отсутствие свидетельства о праве на наследство само по себе не является фактом, свидетельствующим о непринятии наследства; замена должника его наследником возможна.

При приведенных обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Чумакова О.А. о том, что им обязательства наследодателя перед взыскателями исполнены, законность обжалуемого определения не опровергают. В связи с этим не влекут его отмену.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чумакова Олега Андреевича Шамсиева Д.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка