Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/21 по иску Зиненко Елены Владимировны к АО СО "Талисман", Аракелян Светлане Арсеновне о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО СО "Талисман", на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Зиненко Е.В. обратилась с иском к АО "СО "Талисман", Аракелян С.А. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала на то, что в результате виновных действий водителя автомобиля марки Хендэ Солярис Аракелян С.А. гражданская ответственность которой застрахована в АО СО "Талисман", в г. Ростове-на-Дону 29.09.2019 произошло ДТП, в связи с чем принадлежащий ей автомобиль ( по тексту иска и решения), а фактически мотоцикл марки Хонда CBR1000RA получил механические повреждения.

07.10.2019 г. истец обратился в АО "СО "Талисман" для получения страхового возмещения. Было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и было предоставлено поврежденное ТС для осмотра. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратился к ИП Ч. А.Б. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 470 580 рублей 34 копейки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии Зиненко Е.В. от 04.12.2019, АО СО "Талисман" письмом от 12.12.2019 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2020 года в удовлетворении требований Зиненко Е.В. отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей. Взыскать с Аракелян С.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 25 532 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года исковые требования Зиненко Е.В. к АО СО "Талисман", Аракелян С.А. о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Зиненко Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскал с Аракелян С.А. в пользу Зиненко Е.В. сумму ущерба в размере 25 532 рубля.

Взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "ЮЖНЭКСС" расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскал с Аракелян С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 966 рублей.

С решением суда не согласилось АО СО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая положения ст. 87 ГПК Российской Федерации, судом не дана оценка иным экспертным заключениям, представленными сторонами. Настаивает на несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа и неустойки.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление и ходатайство о от Аракелян С.А. с просьбой возвратить гражданское дело в суд для выполнения действий, предусмотренных ст.112 ГПК, поскольку она подала ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Соответственно, в суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо направить само заявление или жалобу, срок подачи в отношении которых пропущен.

При этом в ходатайстве должны быть указаны причины пропуска срока на подачу заявления, ходатайства, жалобы, представления и т.п., а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16).

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16).

Сведений о том, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба в материалах дела не имеется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют законные основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 927, 929, ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из выводов проведенной в рамках настоящего дела комплексной экспертизы ЭПУ "ЮЖНЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021, согласно которой заявленные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 29.09.2019 года. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 425532 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО СО "Талисман" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период 28.10.2019 по 30.04.2020 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 692 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу истца до 250 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

Учитывая вину Аракелян С.А. в произошедшем ДТП от 29.09.2019 и обязанность по возмещению ущерба, суд взыскал с Аракелян С.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещение в размере 25 532 рубля (425 532 рубля - 400 000 рублей)

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля марки Хендэ Солярис Аракелян С.А. в г. Ростове-на-Дону 29.09.2019 произошло ДТП, в связи с чем принадлежащий ей мотоцикл марки Хонда CBR1000RA получил механические повреждения.

При этом из материалов дела следует, что и в экспертном заключении в части выводов содержатся сведения о повреждении автомобиля, а суд в решении, исходя из этого заключения, решилвопрос о повреждении автомобиля марки Хонда CBR1000RA, взыскав сумму повреждений именно за автомобиль.

Как следует из материалов административного производства ответственность водителя Аракелян С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Стерх" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. а ответственность собственника ТС Зиненко Е.В. в АО СО "Талисман"

Между тем из материалов дела следует, что в АО "Талисман" была застрахована ответственность водителя Аракелян С.А., а не ответственность самой Зиненко Е.В. В материалах административного производства вообще не указан VIN (идентификационный номер) ни транспортного средства, принадлежащего С. Ж.Р, водителем которого была Аракелян С.А., ни мотоцикла, принадлежащего Зиненко Е.В., которым управлял Зиненко В.Е., который не имел права управлять данной категорией ТС. Данное ДТП не зафиксировано на официальном сайте ГИБДД.

07.10.2019 истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховое возмещение не было осуществлено, в связи с чем, истец обратился к независимым экспертам ИП Черкас А.Б. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR1000RA г.р.з. 9487РР61, с учетом износа, составляет 470 580 рублей 34 копейки.

04.12.2019 в адрес АО "СО "Талисман" была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения.

Письмом от 12.12.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

16.03.2020 в досудебном порядке истец в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года направил обращение в службу финансового уполномоченного, который 28.04.2020 вынес решение за N У-20-42027/5010-006 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт сервис плюс" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2020, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2019.

С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.25 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вступившим в силу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора, судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "ЮЖНЭКС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021, в том числе, по вопросам определения перечня повреждений транспортного средства истца, которые были образованы в результате ДТП от 29.09.2019 и какова стоимость восстановительного ремонта данного ТС. При этом в определения суда о назначении экспертизы было указано на то, что экспертизу провести с осмотром ТР. На запрос эксперта поступило заявление Зиненко Е.В. о том, что ТС уже продано, в адрес эксперта направлены СД диск поврежденного автомобиля в феврале 2021года (л.д.182).

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в заключении ООО "Эксперт сервис плюс" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2020 (эксперт- техник М. Д.В., включенный в государственный реестр экспертов-техников), не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в рамках проведенной судебной комплексной экспертизы ООО "ЮЖНЭКС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021 исследуемые транспортные средства не были предоставлены на осмотр. Экспертами сделан вывод о возможности образования повреждений автомобиля истца без исследования следообразующего объекта.

Кроме того, экспертами указано, что экспертиза проводилась только на основании материалов гражданского дела, административного материала и CD диска. Как следует из материалов дела, истец приобрела ТС 23 сентября 2019г. (л.д.49). Заявленное ДТП имело место 29 сентября 2019г. По официальным данным с сайта ГИБДД транспортное средство, принадлежащее истцу было отчуждено 29.10.2019года. И уже 07.12.2019г. оно было участником другого ДТП. В суд исковое заявление поступило только 30.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, который судом и был восстановлен. По данным материалов административного производства адрес водителя - виновника ДТП- Аракелян С.А. указан 3- Штурвальный переулок,12., что не относится к подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. тогда как в иске указан адрес ответчика Аракелян С.А. гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений об изменении адреса ответчика материалы дела не содержат. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей судебной повестки, возврате ее суд или о вручении. Сама повестка (л.д.210) таким доказательством не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает признаки злоупотреблениям правом истца и полагает возможном выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.