Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
Производство по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Вяткину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Демченко З.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вяткину А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ** от 16.05.2019 года, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 1570253,91 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.12.2019 по 01.04.2020 включительно по ставке 18% годовых, в размере 82663,14 руб., проценты, начисленные с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1570253,91 руб. по ставке 18% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 336034,34 руб., начисленные за период с 17.12.2019 по 01.04.2020 включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1570253,91 руб. с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 5770,67 руб. за период с 14.01.2020 по 01.04.2020 включительно, штраф за возникновение просрочки в размере 50000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18424 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "***" заключен кредитный договор **, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 1578036 руб.. срок действия лимита 210 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/ установления лимита, определяемой в соответствии с п.1.1.10 договора (п.1.1.2 договора); срок действия кредитного транша: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита; 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита (транша); 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заемщиком не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и Вяткиным А.В. заключен договор поручительства ** от 16.05.2019 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ** от 16.05.2019 года. Истцом в адрес поручителя Вяткина А.В. направлена претензия по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом. Требования ответчиком не исполнены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 года по делу N А50-9982/2020 Вяткин А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Данные выводы незаконны, суд нарушил нормы законодательства о банкротстве, поскольку в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Правовые последствия прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения разные. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Прекращение производства по делу лишает банк возможности предъявлять ответчику требования о взыскании долга в судебном порядке.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивал.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 по делу N А50-9982/2020 заявление Вяткина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, утвержден финансовым управляющим Вяткина А.В. - Г.
Прекращая производство по делу, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. арбитражным судом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, доводы частной жалобы о том, что прекращение производства по делу лишает истца права на судебную защиту, заслуживают внимание.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Настоящий иск предъявлен в суд 01 июня 2020 года, гражданское дело возбуждено 01 июня 2020 года.
Таким образом, исковое заявление ПАО "Совкомбанк" производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015 года, с даты введения процедуры банкротства Вяткина А.В. подлежало оставлению без рассмотрения. Исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставление названных исковых заявлений без рассмотрения, в отличие от прекращения производства по гражданскому делу, согласно ст. ст. 221 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в общем порядке в случае прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Вяткину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
