Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12097/2020
Судья Кеуш С.Ю. Дело N 33-12097/2020
24RS0048-01-2019-003207-89
2.203
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Экспресс Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Моисеева Юрия Викторовича к ООО КБ "Экспресс Кредит" о признании договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Экспресс Кредит" Чернышовой Е.Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Экспресс Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требований Моисеева Юрия Викторовича к ООО КБ "Экспресс Кредит" о признании договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-14/2402 от 24.02.2016 года.
Возложить на ООО КБ "Экспресс Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обязанность по внесению изменений в кредитную историю Моисеева Юрия Викторовича, путем исключения информации о наличии задолженности у Моисеева Юрия Викторовича по кредитному договору N ФЛ-14/2402 от 24.02.2016 года перед ООО КБ "Экспресс Кредит"".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Экспресс Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Моисееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.02.2016 между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Моисеевым Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 22.02.2021. Впоследствии, 30.12.2016 валюта кредита была изменена на доллары США, в связи с чем произошло изменение соответствующего ссудного счета.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 19.10.2018 образовалась задолженность в размере 106 126,66 долларов США, которую истец просил взыскать с Моисеева Ю.В., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 443 рубля.
Моисеев Ю.В. обратился со встречным иском к ООО КБ "Экспресс Кредит" о признании кредитного договора от 24.02.2016 недействительным, внесении изменений в кредитную историю, ссылаясь на то, что он не заключал и не подписывал кредитный договор, денежные средства ему не передавались, какой-либо задолженности перед ООО "Экспресс Кредит" не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Экспресс Кредит" Чернышова Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, выражая несогласие с выводами почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Моисеева Ю.В. Пархоменко А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2016 между ООО КБ "Экспресс Кредит" и Моисеевым Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 22.02.2021, в подтверждение чего представлены копия кредитного договора, копия графика платежей по кредитному договору, содержащие подпись заемщика. Ссылаясь на выписку по счету, истец указывает, что 30.12.2016 валюта кредита была изменена на доллары США.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 ООО КБ "Экспресс Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Платежи по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 19.10.2018 образовалась задолженность размере 106 126,66 долларов США. Досудебное требование банка о возврате кредита Моисеевым Ю.В. не исполнено.
В ходе судебного разбирательства Моисеев Ю.В. оспаривал получение денежных средств, свою подпись в кредитном договоре от 24.02.2016 и иных документах, свидетельствующих о получении кредита. В целях проверки указанных доводов определением суда от 18 февраля 2020 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр".
В соответствии с выводами экспертизы от 24.03.2020 подпись в графе "От имени Заемщика" в строке "подпись Заемщика, дата" от имени Моисеева Юрия Викторовича в ксерокопии кредитного договора N ФЛ-14/2402 от 24.02.2016 и подпись в графе "Заемщик" от имени Моисеева Ю.В. в ксерокопии графика погашения к кредитному договору от 24.02.2016, заключенным между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Моисеевым Ю.В., выполнены не Моисеевым Юрием Викторовичем, а иным лицом, с предварительной тренировкой подражания на вид подписи Моисеева Ю.В.
Указанное заключение признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Экспресс Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и удовлетворении встречных исковых требований Моисеева Ю.В., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора с Моисеевым Ю.В. и получения последним по нему денежных средств. Также является правильным вывод суда о возложении на истца обязанности по внесению изменений в кредитную историю Моисеева Ю.В., путем исключения информации о наличии задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств получения Моисеевым Ю.В. денежных средств по кредитному договору от 24.02.2016 в сумме 5 000 000 рублей наличными денежными средствами (п. 2.1 кредитного договора - л.д. 15), представленная выписка по счету не может являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств, т.к. не отражает данного факта, ограничена периодом с 31.12.2016, с указанием остатка в размере 82 955,88 долларов США. Однако с заявлением в банк об изменении валюты счета Моисеев Ю.В. не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком, истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда основано на единственном доказательстве - экспертном заключении, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к изложению позиции стороны истца по первоначальному иску относительного того, как суду следовало разрешить спор, а также к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
При этом, выражая несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, сторона истца по первоначальному иску, выражая несогласие с заключением эксперта, не воспользовалась своим правом и не заявила ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы.
В целом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Экспресс Кредит" Чернышовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
