Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей: Торшиной С.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N <...> по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Бакееву С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873038 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты - 166653 рубля 54 копейки, просроченный основной долг - 706385 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный N <...>, общей площадью 33,2 кв.м, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 810000 рублей. Взысканы с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17930 рублей 39 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бакеев С.Э.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскана с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873038 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты - 166653 рубля 54 копейки, просроченный основной долг - 706385 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская <адрес>, условный N <...>, общей площадью 33,2 кв.м, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 720000 рублей. Взысканы с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17930 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 810000 рублей отказано. В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Бакееву С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указала, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчику не было известно о том, что у заемщика Бакеевой А.А. и ее сына Бакеева С.Э. в долевой собственности находится недвижимое имущество - по 6/75 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, что подтверждает факт принятия Бакеевым С.Э. наследства после смерти матери Бакеевой А.А. Данные обстоятельства заявителю стали известны после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что данное обстоятельство является новым, имеет существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ответчик Бакеев С.Э., представитель истца ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Как следует из содержания заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на неверную оценку представленных доказательств, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения дела, а также на неправильное, по мнению заявителя, разрешение спора по существу.
При этом заявитель предоставляет в качестве нового доказательства выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Бакеева С.Э. и Бакеевой А.А., что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом принятии ответчиком Бакеевым С.Э. наследства после смерти матери Бакеевой А.А., и исключает ответственность администрации по долгам наследодателя.
Однако указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.
По сути, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с органа местного самоуправления задолженности по кредитному договору, поскольку принадлежащее наследодателю на момент смерти имущество не является выморочным, ссылаясь в качестве обоснования на сведения из Единого государственного реестра недвижимости. То есть, заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик предоставляет новые доказательства, которые согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Бакееву С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка