Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-12096/2021
г. Екатеринбург
19.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,судей
Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.О.М. к М.Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.Е.А. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.05.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика М.Е.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Д.О.М. обратилась в суд с иском к М.Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> в 09:30 в <адрес> возле <адрес> принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка накинулась на истца и укусила ее за .... На месте укуса появился ..., в связи с чем истец обратилась за медицинской помощью в больницу <адрес>, в которой ей был поставлен диагноз: .... В результате нападения собаки, истец испытала физические и нравственные страдания, появился страх перед собаками. Кроме того, в результате нападения собаки у нее была порвана и пришла в негодное состояние верхняя одежда (пуховик), в связи с чем истцу пришлось нести дополнительные расходы на приобретение нового пуховика в размере 12000 руб.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также в счет возмещения ущерба за порванный пуховик 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 780 руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 исковые требования Д.О.М. к М.Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с М.Е.А. в пользу Д.О.М. взыскан материальный ущерб 12000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С М.Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. Из местного бюджета Д.О.М. возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан, причиненный ей моральный вред в результате нападения собаки. Настаивает на отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, полагал, что истец сама спровоцировала нападение собаки, размахивая перед ней руками, ссылался на недоказанность суммы ущерба в виде утраты пуховика. Указывал на то, что истцу предлагалось произвести косметический ремонт данного пуховика. Кроме того, полагал, что судом безосновательно для дачи заключения был привлечен прокурор. Судом не было принято во внимание материальное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Кушвы полагала доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, кроме того, вопреки мнению ответчика, полагала, что участие прокурора для дачи заключения не зависит от степени вреда, причиненного здоровью, в связи с чем у суда имелись основания для привлечения прокурора для дачи заключения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу прокурора, ответчик полагал доводы, изложенные в возражениях, основанными на неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец Д.О.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> в 09:30 возле <адрес> в <адрес> собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику М.Е.А., вырвалась из его рук и выбежала на улицу, где укусила в ..., проходившую мимо Д.О.М. В результате нападения собаки Д.О.М. получила укус ..., а также был порван правый рукав на ее пуховике.
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятым по итогам проверки по факту укуса собакой Д.О.М.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.О.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что причинение вреда здоровью Д.О.М. вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, произошло по вине ответчика, не предпринявшего достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам. Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях) в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Доводы ответчика о том, что нападение собаки могла спровоцировать сама Д.О.М., которая размахивала перед ней руками, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, судом указано, что данные доводы бездоказательные, указание на наличие прохожих в момент нападения собаки основывается лишь на предположениях самого ответчика, вместе с тем, ответчиком об очевидцах данного события заявлено не было, ответчиком также не заявлено соответствующего ходатайства о вызове конкретного лица, являющегося очевидцем события, в качестве свидетеля с целью подтверждения доводов ответчика.
Доводы апеллянта относительно отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку ответчик надлежащим образом относился к содержанию животного опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Ответчик, являясь владельцем собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, вместе с тем, М.Е.А. не обеспечил постоянного контроля за поведением животного, допустив, что собака выбежала с территории дома, в связи с чем был причинен вред здоровью и имуществу истца.
Сам факт того, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика М.Е.А. не свидетельствует об ошибочности выводов суда о возложении на М.Е.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
Постановлением УУП МО МВД России "Кушвинский" от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.О.М., по основаниям ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ответчика. Вместе с тем данный отказ в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях М.Е.А.
Вред здоровью Д.О.М. причинен бездействием ответчика М.Е.А., допустившего безнадзорное содержание домашнего животного - самостоятельный выход принадлежавшей ему собаки крупной породы за пределы места ее необходимого обитания, что повлекло образование у истца укушенных ....
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судом учтены размер собаки (крупная порода), характер причиненных повреждений, претерпевание истцом стресса, страха, физической боли и нравственных страданий, судом принято во внимание отсутствие данных о длительности лечения Д.О.М.
Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения размер компенсации морального вреда был значительно снижен по сравнению с заявленной истцом в исковых требованиях.
Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено материальное положение ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается. Один лишь довод о пенсионном возрасте ответчика не может служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда.
Факт повреждения в ходе происшествия верхней одежды (пуховика) истца ответчиком не отрицается, а потому расходы в размере 12000 руб. на приобретение новой одежды, взамен испорченной, подлежат компенсации лицом, по вине которого причинен ущерб.
Ответчиком не представлены доказательства, что в момент происшествия истец была одета в иную одежду, другого качества и состава, стоимость которых просит к возмещению истец, и что ее вещам не был причинен ущерб, вместе с тем характер телесных повреждений пострадавшей со всей очевидностью, как полагает судебная коллегия, свидетельствует о значительном повреждении верхней одежды (пуховика) потерпевшей, не позволяющим его дальнейшее использование по прямому назначению в таком состоянии.
Кроме того, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера ущерба. Доводы ответчика о возможности ремонта поврежденного пуховика также несостоятельны, поскольку в результате этого вещь не может быть восстановлена в ее первоначальном виде, обратного ответчиком также не доказано.
Ссылки ответчика на незаконное участие прокурора по данному делу не влечет отмену судебного акта, поскольку доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в свою очередь, реализация указанного полномочия прокурора, предусмотренная ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не зависит от степени вреда, причиненного здоровью, в данном случае прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, при этом ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на какую-либо степень такого вреда.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...
...
...
...
...
...
...
......
......
