Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-12096/2020
г. Екатеринбург 04.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сидоренко С.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты
по встречному иску Сидоренко С.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, взыскании сумм
по апелляционной жалобе Сидоренко С.М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Сидоренко С.М. - Шадрина П.П. (по доверенности от 01.01.2020), судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Сидоренко С.М. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Сидоренко С.М. (заемщик) заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 120 000 руб., с уплатой за пользование кредитными средствами при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых, сроком до востребования. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита, внесению ежемесячного минимального платежа в размере и в срок указанные в счете-выписке.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа.
23.09.2019 банк направил в адрес заемщика заключительный счет, с требованием оплатить задолженность по договору по состоянию на 16.09.2019 в сумме 169564 руб. 68 коп.
Требование банка заемщиком не было исполнено.
Истец обратился с вышеприведенным иском просил взыскать задолженность по договору в сумме 169564 руб. 68 коп. из которых сумма просроченного основного долга -122229 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов - 43795 руб. 32 коп., сумма штрафов - 3540 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4591 руб. 29 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, истец о времени и месте судебного заседания извещен.
Сидоренко С.М. обратилась со встречным иском, в котором, не оспаривая заключение 16.04.2016 договора N на выпуск кредитной карты и предоставлении банком лимита задолженности в сумме 120000 руб., полагает, что банк необоснованно производил списание денежных средств с 18.05.2016 в счет оплаты комиссии за оповещение об операциях и платы за программу страховой защиты, так как данные услуги ей были навязаны банком при заключении договора, кроме того, в отношении данных услуг не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях и цене оказания данных услуг. Направленная в адрес банка 24.04.2019 претензия с требованием о перерасчете задолженности без учета стоимости указанных услуг и возврате уплаченных платежей за данные услуги, и о расторжении договора, банком не была удовлетворена. Сидоренко С.М. просила взыскать убытки в виде внесенных платежей с 18.05.2016 в счет оплаты за оповещение об операциях в размере 2065 руб., за программу страховой защиты - 16718 руб. 37 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В возражениях на встречный иск, представитель АО "Тинькофф" просил в удовлетворении встречных требований отказать, указывая, что вся необходимая и достоверная информация истцу была предоставлена при заключении договора, данная информация содержится в заявлении-анкете, подписанным Сидоренко С.М., она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка, выразила согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями и Тарифным планом, которым предусмотрена возможность в случае несогласия со счетом- выпиской, который направлялся заемщику ежемесячно, в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки, заявить о своем несогласии, чего истцом не было сделано. Право Сидоренко С.М. на свободный выбор услуги не было нарушено.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Сидоренко С.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 16.04.2016 N за период с 13.04.2019 по 16.09.2019 в размере 169564 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга - 122229 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов - 43795 руб. 32 коп., неустойка - 3540 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4591 руб. 29 коп. Встречные исковые требования Сидоренко с.М. к АО "Тинькофф банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сидоренко С.М. просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных требований. Полагает, что в заявлении-анкете банка не имеется ярко выраженного акцепта со стороны заемщика на согласие о подключении смс-оповещений и страховых продуктов, молчание заемщика не должно считаться согласием, отсутствуют поля с формулировкой для отказа от данного банковского продукта, согласие заемщиком на предоставление данных услуг не было дано. При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не учел, что согласно тарифам банка начисления по штрафу, комиссия за включение в программу страховой защиты, проценты по кредиту рассчитываются от всей суммы задолженности, которая включает в себя и предыдущую задолженность по основному долгу, просроченных процентов и штрафных процентов, сумма неустойки в размере 3540 руб. является завышенной и могла быть снижена на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидоренко С.М. - Шадрин П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Тинькофф Банк", Сидоренко С.М., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, Сидоренко С.М. путем направления извещения почтой 13.08.2020, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", дополнительно извещение направлено на адрес электронной почты 13.08.2020, АО "Тинкофф Банк" извещено путем направления извещения на адрес электронной почты 13.08.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении исковых требований АО "Тинькофф" о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 16.04.2016, заключенному с Сидоренко С.М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения между АО "Тинькофф Банк" и Сидоренко С.М. в офертно-акцептной форме договора кредитной карты N на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательство по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а так же о платах, процентах и о размере задолженности по договору.
Банком в соответствии с заключенным договором выпущена на имя Сидоренко С.М. кредитная карта с согласованным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии. Карта ответчиком активирована.
Факт наличия задолженности по договору подтвержден материалами дела и не был опровергнут заемщиком.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Относительно встречного иска к банку, судом установлено, что в заявлении-анкете имеются данные о согласии Сидоренко С.М. на включение в программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной программе, а также Сидоренко С.М. выдала поручение банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Довод заявителя жалобы о том, что не имелось возможности отказаться от предложенных услуг по подключению к страхованию и услуги смс-банк, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленным заявлением-анкетой, на второй странице указанного заявления-анкеты имеются поля, для проставления отметок при отказе от данных услуг, своей подписью Сидоренко С.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru (л.д. 48). Плата за предоставление услуги "смс-банк" и плата за включение в программу страховой защиты определены Тарифами банка, с которыми Сидоренко С.М. была ознакомлена и согласна, как следует из заявления-анкеты.
Доказательств того, что отказ Сидоренко С.М. от данных дополнительных услуг мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется,
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по начислению платы за предоставление услуги "смс-банк" и за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании дополнительных услуг, непредоставлении полной и достоверной информации по данным услугам, опровергаются исследованными доказательствами, которые судом оценены с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов, не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко С.М. без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Протасова М.М.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
