Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-12095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-12095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу Чернятина Александра Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1537/2020 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Чернятину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение ответчика Чернятина А.В. и его представителя Кудрявцева Р.А., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Форманчук К.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском Чернятину А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование на то, что 29.11.2016 имело место ДТП с участием нескольких автомобилей, виновником признан ответчик. 14.01.2017 между собственником пострадавшего автомобиля Тойота Рав 4 Минасян Л.В. и им заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Минасян Л.В. уступила ему право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие указанного ДТП. Из заключения N 2059-5/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Минасян Л.В. составила 705 450 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 434 609,45 руб. Принимая во внимание, что страховая компания по договору ОСАГО возместила ущерб на сумму 400 000 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 305 450 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 305 450 руб., судебные расходы в размере 6 255 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда ответчик Чернятин К.В. подал апелляционную жалобы, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Истец Форманчук К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2016 произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, виновником ДТП признан ответчик Чернятин А.В.
14.01.2017 между собственником автомобиля Тойота Рав 4 Минасян Л.В. и истцом Форманчуком К.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Минасян Л.В. уступила право требования возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 29.11.2016 истцу. В соответствии с условиями договора, к Форманчуку К.В. перешло право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору ОСАГО к виновнику ДТП Чернятину А.В.
Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено заключение эксперта N 2059-5/2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 705 450 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 434 609,45 руб. (т. 1 л.д. 11-65).
Истец просил взыскать с ответчика 305 450 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (705 450 -400 000).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 по гражданскому делу N 2-6709/17 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение в размере 172 242,50 руб.
Указанным решением установлено, что в рамках рассматриваемого ДТП, в соответствии с договором ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Минасян Л.В. страховое возмещение в размере 227 757,50 руб.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела N 2-6709/17 проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего Минасян Л.В., с учетом амортизационного износа на дату ДТП от 29.11.2016 составляет 510 000 руб. Ремонт поврежденного автомобиля экономически целесообразен, годные остатки расчету не подлежат (т.1 л.д. 194-219).
Судом установлено, что общий размер страхового возмещения, выплаченный по договору ОСАГО, составляет 400 000 руб. (227 757,50 + 172 242, 50).
Поскольку указанное решение вступило в законную силу, суд полагал установленными обстоятельства возмещения вреда истцу в рамках ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 15.09.2020 проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой следует, что установить, какая организация производила ремонт автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего Минасян Л.В. после ДТП, произошедшего 29.11.2016 в рамках представленных на исследование материалов дела, не представляется возможным.
Определить когда и какой объем ремонтно-восстановительных работ произведен по автомобилю Toyota RAV4 после ДТП, произошедшего 29.11.2016, не представляется возможным.
Установить, какие детали (новые или б/у) использовались при ремонте автомобиля Toyota RAV4 после ДТП, произошедшего 29.11.2016, не представляется возможным. При условии, если при фактическом ремонте использовались новые детали указать поставщика деталей, даты поставки деталей, серийные номера деталей не представляется возможным (т. 2 л.д. 1-17).
Как установлено судом, ответчик факт своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
Возражая против удовлетворения иска в части размера ущерба, ответчик полагал возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением экспертизы от 13.10.2017, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6709/2017, указав, что с него надлежит взыскать сумму в размере 110 500 руб., составляющую разницу между ущербом с учетом износа (510 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).
Как установлено судом, согласно заключению 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 с учетом амортизационного износа на дату ДТП от 29.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 510 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 838 583,66 руб.
Таким образом, суд установил, что реальный размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 438 583,66 руб. (838 583,66-400 000).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 196, 209, 382, 384, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, учитывая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Чернятина А.В.., пришел к выводу о том, что последний обязан возместить истцу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 305 450 руб. (705 450 руб. (величина ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (страховая выплата)), как заявлено истцом.
При этом, суд, определяя размер причиненного ущерба, руководствовался представленным истцом экспертным заключением N 2059-5/2017, которое ответчиком не опровергнуто.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку положения действующего законодательства не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного другого досудебного порядка разрешения спора к виновнику ДТП.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому, что истец злоупотребил своим правом, разделив исковые требования по одному и тому страховому событию.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как необоснованные.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как указано в выводах суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, что в Российской Федерации, на территории которой производилось урегулирование убытков от страхового случая, возмещение вреда в рамках обязательного страхования обеспечивается в пределах, установленных статьей 7 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В свою очередь, правоотношения по полному возмещению вреда возникают не в связи со страхованием, а основаны на нормах права об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть реализованы только самостоятельным обращением потерпевшего к причинившему вред лицу.
При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца при обращении с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП непосредственно к причинителю вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводом суда о взыскании размера ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 438 583, 66 руб., исходя из заключения экспертизы, проведенный в рамках гражданского дела N 2-6709/2017, однако суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требования и взыскал в пользу истца денежные средства в размере 305 450 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом либо собственником автомобиля не представлены доказательства понесенных ими затрат на ремонт автомобиля являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании отчета эксперта, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
