Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-12095/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-12095/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм Урал" на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 28.05.2021, которым возвращено исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм Урал" к Рамазановой А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
КПКГ "ГозЗайм Урал" обратился в суд с иском к Рамазановой А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе КПКГ "ГозЗайм Урал" просит определение отменить, указывая, что соглашение об изменении подсудности спора, определенное в пункте 22 индивидуальных условий договора потребительского займа, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика - по общему правилу территориальной подсудности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГосЗайм" исковое заявление, судья исходил из того, что иск неподсуден Советскому районному суду города Казани, поскольку пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты; фактическим и юридическим адресом кредитора является адрес: 420107, г. Казань, ул. М. Салимжанова, д. 19, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению Вахитовским районным судом г. Казани.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из смысла данной правовой нормы, между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.
Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Рамазановой А.М. принятых на себя обязательств по договору потребительского займа.
В п.22 договора займа установлено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора - муниципальное образование г.Казань.
Толкование данного условия договора потребительского займа не предполагает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не позволяет определить суд, в который сторонам необходимо обратиться при возникновении спора, учитывая, что на территории муниципального образования г.Казани действует семь районных судов.
Поэтому настоящий иск подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (нахождения) ответчика.
Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Рамазановой А.М. является квартира <адрес> по улице Советская города Казани, следовательно, спор подлежит разрешению в Советском районном суде г. Казани.
Таким образом, у судьи отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 28.05.2021 отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм Урал" к Рамазановой А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в Советский районный суд г.Казани для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
