Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Зинькевич Елене Владимировне о признании отсутствующим права собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 23 кв.м, площадью застройки 28 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: **** - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Зинькевич Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Зинькевич Е.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: ****.
Требование мотивировано тем, что на основании договора аренды N** от 14.10.2019 Зинькевич Е.В. предоставлен земельный участок по адресу: **** площадью 456 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство на срок с 01.10.2019 по 30.09.2039. В результате обследования земельного участка 19.02.2020 выявлено, что на указанном земельном участке располагается 1-этажное металлическое строение и деревянная горка, которые не отвечают требованиям жилого помещения и оснований считать его жилым домом либо объектом незавершенного строительства не имеется. Таким образом, ответчик использовал земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, что нарушает права истца, как собственника этого земельного участка.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом. Ответчик Зинькевич Е.В. извещалась надлежащим образом. Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представил письменные пояснения. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю участия не принимал, направлен письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, иных доказательств следует, что спорный объект не является завершенным строительством жилым домом и не пригоден для проживания, указанный объект имеет прочную связь с землей, является объектом капитального строительства, является объектом недвижимости, при этом указано на недостаточное заглубление фундамента, отсутствие обеспечения тепловой защиты здания (пола и стен), инженерных коммуникаций; обследованный индивидуальный жилой дом невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Ссылаясь на отсутствие инженерных коммуникаций истец не представил доказательств того, что в поселении имеются централизованные инженерные сети, что исключало бы возможность отсутствия в доме водопровода и канализационных уборных; наличие устранимых недостатков не может само по себе являться основанием для признания отсутствующим права собственности на объект недвижимости.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом не исследован вопрос о том, является ли спорный объект жилым домом в соответствии с требованиями Жилищного и Градостроительного кодексов РФ. Обращено внимание, что из выводов судебной экспертизы следует, что объект строительства не является завершенным строительством жилым домом и не пригоден для проживания. Полагает, что при данных обстоятельствах объект подлежал регистрации в качестве объекта незавершенного строительства.
Представителем Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражала против отмены решения суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что по результатам аукциона, в аренду Зинькевич Е.В. передан земельный участок с кадастровым номером ** площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: **** под индивидуальное жилищное строительство на срок с 01.10.2019 по 30.09.2039.
16.12.2019 Зинькевич Е.В. уведомила Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми N 059-22-01-34/03-2678 от 16.12.2019 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** и 27.12.2019 уведомила об окончании строительства.
13.01.2020 Зинькевич Е.В. уведомлена о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 23 кв.м, площадью застройки 28 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д. 125).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 18.01.2020 осуществлен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Зинькевич Е.В. на жилой дом, общей площадью 23 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: ****.
19.02.2020 составлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером ** площадью 456 кв.м., расположенного по адресу: **** установлено, что земельный участок не огорожен, на участке располагается 1-этажное металлическое строение и деревянная горка. К акту приложены фотоснимки металлического строения (л.д. 35, 51-58).
Согласно заключению экспертов N 184-Э/2020 ООО "Бизнес Эксперт" объект строительства (жилой дом), площадью 23 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, не является завершенным строительством жилым домом и не пригоден для проживания. Вместе с тем, заключение содержит вывод о том, что указанный объект имеет прочную связь с землей, является объектом капитального строительства, является объектом недвижимости. Указано на недостаточное заглубление фундамента, отсутствие обеспечения тепловой защиты здания (пола и стен), инженерных коммуникаций(л.д.22-61 том2). В судебном заседании экспертом Волгиным А.Л. даны пояснения, что обследованный индивидуальный жилой дом невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе на выводе о том, что спорный объект является объектом недвижимости, выводы суда соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследован вопрос о том, является ли спорный объект жилым домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку характеристика объекта недвижимости применительно к положениям ст.ст. 4,15,16 Жилищного кодекса РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не может повлечь вывод об отсутствии права собственности.
Так согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отражено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, лишь отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, отсутствие такого объекта как такового в соответствии с пунктом 52 указанного выше Постановления Пленумов является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость. При этом сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Между тем, совокупность исследованных обстоятельств указывает, что в настоящее время спорный объект применительно к положениям ст. 130 Гражданского кодекса РФ является объектом недвижимости, введен в гражданский оборот в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с чем право на него, зарегистрированное в установленном порядке, не может быть признано отсутствующим. Несоответствие вида объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не указывает на отсутствие права собственности и не предоставляет возможность исключения из реестра сведений о существующем объекте недвижимости. Кроме того, с учетом срока договора аренды, выводов эксперта об устранимости недостатков объекта, разрешенного использования земельного участка и его нахождение в территориальной зоне ж-4, свидетельствует о том, что в настоящее время права истца не нарушены, нарушение прав иных лиц, либо возможность такого нарушения не подтверждены.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы, что спорный объект недвижимости, с учетом вывода эксперта, подлежал регистрации в качестве объекта незавершенного строительства, не указывает на наличие оснований для отмены решения суда, принятого по заявленным требованиям о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества. Выводы судебной строительно - технической экспертизы спорного объекта, не опровергают данные об объекте, в том числе отраженные на фотографиях, приложенных к акту осмотра земельного участка от 19.02.2020.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, приводимым в обоснование исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
