Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-12095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-12095/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Петровой А.В.., Мелешко Н.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-872/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к И.В., ООО "СТРОНГ" о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе И.В. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО "Стронг", И.В. о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 42 519 669 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 31 410 руб. без учета НДС, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-7).
В обоснование требований истец, сослался на то, что <дата> между Банком и ООО "Стронг" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок до <дата> с начислением процентов в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства с И.В. N... от <дата>, а также Договор залога оборудования N... от <дата> с И.В., по условиям которого в залог банку было передано оборудование (бетонносмесительный узел и формы для литья), залоговая стоимость которого определена в размере 31410 руб.
В рамках кредитной линии заемщик получил кредиты, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора заемщик с октября 2018 допустил просрочку платежа, а с ноября 2018 полностью перестал производить платежи по оплате основного долга, процентов и комиссионной платы, в результате чего образовалась задолженность в искомой сумме.
Предъявленные претензии с требованием погашения задолженности ответчики не исполнили.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на <дата> составила 42 519 669 руб. 61 коп.
Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО Банк ВТБ к И.В., ООО "СТРОНГ" о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с ООО "СТРОНГ", И.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 42 519 669 рублей 61 копейку, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - оборудование согласно Описи, являющейся Приложением N... к Договору залога:
бетонно-смесительный узел МБСУ-20 (НПП "Электроавтоматика"),
форму для литья "Плита дорожная 2П30-18-30" в количестве 9 штук,
форму для литья "КН-2" в количестве 6 штук,
форму для литья "КН-3" в количестве 6 штук,
форму для литья "КН-4" в количестве 3 штук,
форму для литья "КН-5" в количестве 2 штук,
форму для литья "КН-6" в количестве 2 штук,
форму для литья "КН-7" в количестве 5 штук,
форму для литья "КН-19" в количестве 1 штуки,
форму для литья "КН-20" в количестве 1 штуки,
форму для литья "ВБК 1.8" (НБК 1.8) в количестве 1 штуки,
форму для литья "ВБК 2.6" (НБК 2.6) в количестве 1 штуки,
форму для литья "ВБК 4.0" (НБК 4.0) в количестве 1 штуки,
форму для литья "СБК 1.8" в количестве 1 штуки,
форму для литья "СБК 2.6" в количестве 1 штуки,
форму для литья "СБК 4.0" в количестве 1 штуки,
форму для литья "Лоток ЛК 300.100.68" в количестве 1 штуки,
стола для литья ЖБИ в количестве 2 штук,
формы для литья "ПТ-5" в количестве 1 штуки,
формы для литья "ПТ-6", в количестве 2 штук, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 31 410 рублей 00 копеек.
Ответчик И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик ООО "СТРОНГ" постановленное судом решение не обжалует. Сведений о подписании и подаче апелляционной жалобы И.В. в том числе от лица ООО "СТРОНГ" апелляционная жалоба не содержит.
В заседание судебной коллегии ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором N..., заключенным ПАО "ВТБ" с ООО "Стронг", в лице генерального директора И.В., Обществу был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб., на срок до <дата>, с начислением процентов в размере 12% годовых (л.д. 9-37), что ответчиками не оспорено.
В обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства с И.В. N... от <дата> (л.д. 38- 45), согласно п. 3.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользованием кредита, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Также в обеспечение исполнения обязательства по договору с И.В. был заключен Договор залога имущества N... от <дата>, по условиям которого в залог банку было передано оборудование - модульная бетоносмесительная установка и формы для литья, залоговая стоимость которого определена в размере 31 410 руб. без учета НДС (л.д. 46- 61).
Согласно п. 3.1-3.2 Договора начисление процентов за пользование кредитной линией производится Банком со дня, следующего за днем предоставления первого кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно. Расчет процентов производится по ставке, установленной в Заявке, на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
В соответствии с п. 3.4.1 Договора заемщик обязался оплатить единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,4% от суммы лимита выдачи, установленного п. 1.2 Договора; комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита.
В силу п. 5.3 Договора, в случае несвоевременного возврата сумм кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, должны были быть возвращены (в соответствии с условиями кредитного договора), по день фактического возврата кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, включительно.
В рамках кредитной линии заемщик получил кредиты, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с этим, в нарушение условий Договора заемщик с октября 2018 допустил просрочку платежа, а с ноября 2018 полностью перестал производить платежи по оплате основного долга, процентов и комиссионной платы, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту Банк направил ответчикам <дата> требования погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 83-90), которое ответчиками не было исполнено.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности и выпиской со счета, который ответчиками не оспорен, контррасчет размера задолженности суду не представлен.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на <дата> с учетом представленных доказательств была определена судом в размере 42 519 669 руб. 61 коп., в том числе:
основной долг - 35 774 217 руб. 33 коп.;
задолженность по процентам - 3 349 717 руб. 37 коп.;
задолженность по комиссионной плате - 22 331 руб. 45 коп;
задолженность по неустойке - 3 373 403 руб. 46 коп.
Возникновение задолженности в указанном размере в апелляционной жалобе И.В. не оспаривается.
В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность солидарно с самим должником.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиками не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены ими в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиками также не оспорен.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения и условиями договоров сторон, и, принимая во внимание, что должником существенно нарушены условия договора, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания с должника и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору с учетом процентов по нему и неустойки в общем размере 42 519 669 руб. 61 коп.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку её расчет произведен в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, а размер отвечает критериям разумности с учетом размера и периода задолженности.
Довод апелляционной жалобы И.В. о том, что привлечение поручителя к ответственности является незаконным, поскольку истцом не доказана невозможность взыскания долга с заемщика, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании положений закона.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательства исполнения обязательства заемщиком ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы И.В. о том, что поручитель может не исполнять свое обязательство до тех пор, пока кредитор имеет право получить удовлетворение путем зачета своего требования путем его зачета против требования должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не указано на наличие у истца по делу встречного однородного денежного обязательства перед ООО "Стронг" и соответствующие доказательства не представлены.
Довод апелляционной жалобы И.В. о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет, полагая правильными выводы суда о соразмерности неустойки, исчисленной из ставки 13 % годовых, последствиям нарушения обязательств с учетом размера и периода задолженности.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком принято в залог оборудование.
Предметом залога является оборудование - бетонно-смесительный узел МБСУ-20 (НПП "Электроавтоматика") и формы для литья в количестве 47 штук, принадлежащие на момент заключения указанного договора И.В. и залоговая стоимость которого определена в размере 31 410 руб., без учета НДС (л.д. 58-59).
Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Поскольку ООО "Стронг" не исполняло надлежащим образом обязательства по договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов оборудования (согласно Приложению N... к Договору залога), принадлежащего И.В., с установлением продажной цены в размере 31410 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку это соответствует представленным по делу доказательствам и ответчиками по существу не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном установлении судом стоимости заложенного имущества в размере, указанном истцом.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от <дата> N 367-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 78, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Федеральным законом от <дата> N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" были внесены изменения в п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно действующей редакции п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Учитывая возражения ответчиков в суде первой инстанции о несогласии с указанной истцом стоимостью предмета залога к моменту разрешения спора, представленные по делу доказательства не позволяют придти к выводу о наличии соглашения сторон о стоимости предмета залога.
Наличие в пункте 1.2 договора залога размера залоговой стоимости предмета залога само по себе об этом не свидетельствует, поскольку из положений п. <дата> договора залога следует, что залогодатель обязан за свой счет осуществлять переоценку предмета залога у оценщика, удовлетворяющего требованиям залогодержателя и представлять отчет об оценке предмета залога с указанием его рыночной и ликвидационной стоимости в срок, указанный в направлении залогодателю ( копии заемщику) требования залогодержателя о предоставлении отчета об оценке.
Таким образом, указанная в пункте 1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога, не является окончательной и в силу положений договора может быть изменена на основании представленного отчета об оценке.
О том, что залоговая стоимость, указанная в пункте 1.2 договора залога не может быть безусловно применена при обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствуют также и отдельные положения пункта 3 договора, определяющего порядок и способы обращения взыскания на заложенное имущество, в котором имеется указание на порядок выбора оценщика и распределения расходов по оплате услуг оценщика по предоставлению отчета ( п.3.2.3 договора).
При этом какая либо оценка предмета залога, произведенная при заключении договора, либо на момент рассмотрения спора судом в порядке, установленном п.п. 3.2.3 договора залога, в материалы дела не представлена, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью представления доказательств стоимости заложенного имущества судом первой инстанции отказано.
При таком положении установление в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании указанных истцом сведений при наличии возражений ответчика, не являлось необходимым, но без оценки имущества могло повлечь нарушение прав как залогодателя, так и залогодержателя. Между тем такая цена может быть достоверно установлена на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах решение суда решение в части обращения взыскания на предмет залога подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания установление начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о распределении судебных расходов.
Изменение решения суда в части исключения указания на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества не влечет перераспределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 31 410 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
