Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-12095/2019, 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Немзоровой В.И., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на заочное решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 07 октября 2019 года
по иску Матюхиной Пелагеи Максимовны к Кульбакину Александру Евгеньевичу, Змеиногорскому отделу управления Росреестра по Алтайскому краю о признании межевания земельного участка недействительным в части, признании реестровой ошибкой отсутствие сведений, возложении обязанности исправить реестровую ошибку и освобождении проезда к земельному участку.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхина П.М. обратилась в суд с иском к Кульбакину А.Е. о признании межевания недействительным, обязании проведения повторного межевания, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН), освобождении проезда.
В обоснование требований указано, что Матюхина П.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Кульбакин А.Е. -собственником земельного участка по адресу: <адрес>. К земельному участку Матюхиной П.М. имелся проезд через участок Кульбакина А.Е. с <адрес>. В 2017 году ответчик перекрыл проезд к участку Матюхиной П.М., чем нарушил её право проезда и прохода к своему участку с <адрес>.
В землеустроительном деле N 36 имеется абрис, согласно которому с проезжей части улицы к земельному участку N 10 имеется проезд, обозначенный как "земли Барановского сельсовета". Согласно акту согласования границ, подписанному всеми смежными землепользователями землеустроительного дела N 13, на земельный участок по <адрес> имеется абрис, согласно которому участок состоит из двух контуров и имеется проезд к участку N 10.
Кадастровый учет проводился кадастровой палатой на основании землеустроительных дел на основании межевания, а в землеустроительном деле N 13 имеются расхождения. Акты согласования смежники подписали с проездом, однако допущена ошибка и на кадастровый учет земельный участок поставлен без проезда, единым массивом, а не двумя контурами, имеющимися в акте согласования и землеустроительном деле.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать межевание земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, незаконным, в части отсутствия согласованного проезда шириной 4,42 м, ведущего к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, от <адрес> через земельный участок по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой отсутствие в ЕГРН согласованного проезда шириной 4,42 м, ведущего к земельному участку, адрес: <адрес>, с кадастровым номером *** от <адрес> через земельный участок, адрес: <адрес>, с кадастровым номером *** обязать Росреестр исправить в ЕГРН реестровую ошибку, в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, изменив площадь участка с 1360 кв.м на 1273 кв.м, внести данные о проезде с координатами ***,ведущему к земельному участку, адрес: <адрес>, с кадастровым номером 22:14:080202:221 от <адрес>, через земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, на основании межевого плана, без участия, согласия и заявления собственника Кульбакина А.Е.; обязать Кульбакина А.Е. освободить проезд шириной 4,42 м ведущий к земельному участку, адрес: <адрес>, с кадастровым номером ***, от <адрес>, через земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***.
Заочным решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 07 октября 2019 года исковые требования Матюхиной П.М. удовлетворены.
Признано межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, незаконным, в части отсутствия согласованного проезда шириной 4,42 м, ведущего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, от <адрес> через земельный участок по адресу: <адрес>.
Признано реестровой ошибкой отсутствие в ЕГРН согласованного проезда шириной 4,42 м, ведущего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** от <адрес> через земельный участок, расположенный по адресу:РФ, <адрес>, с кадастровым номером ***
На Змеиногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возложена обязанность исправить в ЕГРН реестровую ошибку, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, изменив площадь участка с 1360 кв.м на 1273 кв.м, внести данные о проезде с координатами:
***
***
***
***
ведущему к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** от <адрес>, через земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, на основании межевого плана, без участия, согласия и заявления собственника Кульбакина А.Е..
На Кульбакина А.Е. возложена обязанность освободить проезд шириной 4,42 м, ведущий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, от <адрес>, через земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***
С Кульбакина А.Е. в пользу Матюхиной П.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
С Кульбакина А.Е. в пользу федерального бюджета судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 28 290 руб.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что межевой план как документ, составленный по результатам межевания, правоустанавливающего характера не носит, в связи с чем не может нарушать чьих-то прав и, как следствие, не может быть признан недействительным в судебном порядке.
Межевой план земельного участка является техническим, а не юридическим документом. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права.
Из имеющихся в распоряжении регистрирующего органа сведений и документов невозможно установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** в части неуказания кадастровым инженером в плане участка от 05 июня 2006 года, в описании земельного участка от 13 июня 2006 года проезда к земельному участку с кадастровым номером *** с учетом того, что в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером *** (имеющих первостепенное значение при установлении и устранении реестровой ошибки) сведения о проезде отсутствуют.
Регистрирующий орган полагает, что право истца на доступ к земельному участку нарушено администрацией Барановского сельсовета Змеиногрского района Алтайского края при предоставлении/установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** в виде одного контура без учета требований об обеспечении проезда. Кадастровый инженер при межевании в 2006 году указанного земельного участка не учел несоответствие правоустанавливающих документов и акта согласования, подготовив план земельного участка только в соответствии со сведениями правоустанавливающего документа. Таким образом, суд удовлетворил требования Матюхиной П.М., которая избрала ненадлежащий способ защиты права.
Истец под видом исправления реестровой ошибки оспаривает право собственности Кульбакина А.Е. на часть его земельного участка, что недопустимо. Спор об изменении площади (суд изменил с 1 360 кв.м на 1 273 кв.м) и границ земельного участка не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании и исправлении реестровой ошибки.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал координаты проезда, но не определилзначения координат характерных точек границ земельного участка, установленные за вычетом площади участка, необходимого для проезда, в связи с чем решение суда является неисполнимым для Управления.
Кроме того, суд возложил на третье лицо - Змеиногорский отдел Управления Росреестра исправить в ЕГРН реестровую ошибку. Однако, возложение судом какой-либо обязанности на лицо, выступающее по делу в качестве третьего лица, процессуально недопустимо. Указанный отдел также не наделен правами юридического лица, поэтому не может выступать от своего имени в суде и быть стороной по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Матюхина П.М. просит заочное решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.1, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матюхина П.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1423 кв.м, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 июля 2009 года.
Указанный дом и земельный участок принадлежат Матюхиной П.М. на основании решения Змеиногорского городского суда от 05 февраля 2009 года.
Ответчик Кульбакин А.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 22:14:080202:108, площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2015 года.
Указанный дом и земельный участок принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2015 года.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус "ранее учтенный", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", площадь - 1 360 кв.м.
Согласно утвержденному 05 июня 2006 года заместителем начальника Рубцовского территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю в <адрес>) землеустроительному делу при проведении в 2006 году межевания земельного участка по адресу: <адрес>, проведено согласование границ земельного участка. Согласно акту согласования границ и приложенной к нему схеме границ земельный участок по <адрес> разделен проездом от <адрес> к земельному участку по <адрес>. В акте согласования имеются подписи всех заинтересованных лиц.
Вместе с тем, в землеустроительном деле имеется план участка, утвержденный 05 июня 2006 года заместителем начальника Рубцовского теорриториального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю в <адрес>), на котором границы земельного участка не соответствуют границам, согласованным в акте согласования, поскольку отсутствует согласованный проезд к земельному участку по <адрес>.
В соответствии с планом на участок земли, передаваемый в собственность по адресу: <адрес> (приложение к свидетельству от 25 февраля 1997 года), составленный по результатам полного обследования, площадь участка составляет 1 390 кв.м. Проезд по указанному участку к земельному участку по адресу: <адрес>, отсутствует, земельный участок по <адрес> состоит из одного контура. Данные документы имеются в землеустроительном деле от 05 июня 2006 года N 13, в реестровом деле, открытом на земельный участок с кадастровым номером ***
Постановлением администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края от 13 июня 2006 года N 54 Лисовцовой В.Н. утверждено закрепление границ земельного участка по адресу: <адрес>. Предоставлен из земель поселений на праве собственности земельный участок общей площадью 1 360 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, выразилась в отсутствии в кадастровом плане N 14/6-1-243 от 10 апреля 2006 года земельного участка *** по адресу: <адрес>, согласованного при определении границ участка по адресу: <адрес> сельского совета и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мищенко А.В. 07 июля 2004 года проезда, ведущего к участку по адресу: <адрес>, ул.3аводская, 10 от <адрес> через земельный участок по адресу: <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что обоснованы требования истца о признании незаконным межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:14:080202:108, в части отсутствия согласованного проезда шириной 4,42 м, ведущего к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:14:080202:221, от <адрес> через земельный участок по адресу: <адрес>; признании реестровой ошибкой отсутствие в ЕГРН согласованного указанного проезда; которая подлежит исправлению, в связи с чем возложил на Змеиногорский отдел Управления Росреестра обязанность исправить в ЕГРН реестровую ошибку в местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, на ответчика возложил обязанность освободить спорный проезд.
Судебная коллегия данные выводы суда полагает ошибочными.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).
Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю на заявление Матюхиной П.М. от 12 ноября 2018 года из имеющихся в распоряжении органа регистрации прав сведений и документов достоверно установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** в части неуказания кадастровым инженером в плане участка от 05 июня 2006 года в описании земельного участка от 13 июня 2006 года проезда к земельному участку с кадастровым номером *** с учетом того, что в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером *** (имеющих первостепенное значение при установлении и исправлении реестровой ошибки в соответствии с ч.7 ст.61 Закона N 218-ФЗ) сведения о наличии проезда отсутствуют, не представляется возможным. Органом регистрации прав проведены внеплановые административные обследования вышеуказанных земельных участков, по результатам которых признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не установлены.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы в части выводов о наличии реестровой ошибки не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, так как этот вопрос является вопросом правового характера, разрешение которого является прерогативой суда. На недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, указывается в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта в данном случае не может служить доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о площади и границе земельного участка с кадастровым номером ***
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Частью 4 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В частности, согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, наличие спора о праве истца на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика, очевидно свидетельствует о том, что само по себе отсутствие проезда, ведущего к участку по адресу: <адрес> через земельный участок по адресу: <адрес>, не является основанием для вывода о наличии реестровой ошибки. Более того, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка вследствие исключения из него земельного участка, необходимого для проезда к участку по адресу: <адрес> через земельный участок по адресу: <адрес>, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности ответчика на участок в прежнем виде прекращается.
В соответствии с п. 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом. При этом такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие реестровой ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.
Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок.
Вместе с тем, с требованиями о признании актов о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***, установлении его границ (постановление Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края от 13 июня 2006 года N 54) в части площади, необходимой для обеспечения проезда, недействительными, истец не обращалась.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1375-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Однако установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2613-О).
По общему правилу, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Истец под видом исправления реестровой ошибки оспаривает право собственности Кульбакина А.Е. на часть его земельного участка, что недопустимо. Спор об изменении площади и границ земельного участка не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании и исправлении реестровой ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в указанной части являются обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям указанным выше, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.
Отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 07 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Матюхиной Пелагеи Максимовны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
