Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12094/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горюновой Снежаны Сергеевны, действующей в интересах ( / / )2, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Кондратьевой Е.О., согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Горюнова С.С., действующая в интересах ( / / )11 обратилась в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ" в обоснование которого указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота", г.н. , под управлением Горюнова А.А., "Хонда", г.н. под управлением Деева М.А., "ЗИУ-682Г-012", г.н. , под управлением Пономарева А.М. Виновным в ДТП является водитель Деев М.А., который нарушил Правила дорожного движения. В результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца ( / / )2 Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком в удовлетворении заявления было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 110000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка начиная с 14.07.2020 в размере 1% от 110000 руб., но не более 500000 руб. С решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки истец не согласна, просит взыскать неустойку с 13.08.2020 по 24.11.2020 в размере 114400 руб.

Вышеприведенным решением исковые требования Горюновой С.С., действующей в интересах ( / / )2, удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ( / / )2 взыскана неустойка в размере 114400 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3488 руб.

С таким решением не согласился ответчик АО "СОГАЗ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает о том, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которым страховщик освобождается от обязанности по выплате неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Истец, ответчик, третьи лица Деев М.А., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота", г.н. , под управлением Горюнова А.А., "Хонда", г.н. , под управлением Деева М.А., "ЗИУ-682Г-012", г.н. , под управлением Пономарева А.М.

Виновным в ДТП является водитель Деев Д.А., который нарушил Правила дорожного движения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобилей "Тойота" был застрахован в СПАО "Ингосстрах", "Хонда" в АО "Страж", "ЗИУ-682Г-012" в АО "СОГАЗ".

В результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца ( / / )2, являвшийся пассажиром автомобиля "Тойота".

<дата> истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

<дата> АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

<дата> истец обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

<дата> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 110000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка начиная с 14.07.2020 в размере 1% от 110000 руб., но не более 500000 руб.

Разрешая настоящий спор и признавая незаконным решение финансового уполномоченного от <дата> в части отказа во взыскании истцу неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обязательства страховщика АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в предусмотренный законом срок исполнены не были, соответственно, у ( / / )2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.08.2020 по 24.11.2020, который составляет 114400 руб. (110000 руб. х 1% х 104 дня), при этом не усмотрев оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу ( / / )2 неустойки с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в срок установленный в решении, освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судебная коллегия отмечает, что последствия неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного без нарушения сроков в целях взыскания неустойки нормами Закона об ОСАГО, равно как и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрены.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а решение, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришёл к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для её снижения, находя данный размер (114400 руб.) соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу несовершеннолетнего ребенка, которая в результате ДТП получила вред здоровью, а также принимая во внимание и тот факт, что АО "СОГАЗ" не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, не дожидаясь обращения истца к финансовому уполномоченному, чего им сделано не было. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка