Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12094/2019, 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-399/2020
22 января 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019г. по делу по иску Е. к Комитету по физической культуре и спорту города Барнаула о признании приказа не законным.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. работает директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" с 7 июня 2010 года.
В настоящее время его работодателем, стороной трудового договора является комитет по физической культуре и спорту города Барнаула.
Приказом N 29к от 12 августа 2019 года к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неэффективное использование (не использование) отдельных объектов недвижимого и движимого имущества, выявленное Счетной палатой города Барнаула в ходе встречной проверки отдельных вопросов в муниципальном автономном учреждении спортивной подготовки "Спортивная школа "Рубин" в рамках контрольного мероприятия "Проверка эффективности использования муниципального имущества учреждениями, подведомственными комитету по физической культуре и спору города Барнаула".
26 августа Е. обратился в суд к Комитету по физической культуре и спору г.Барнаула об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований истец указал, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, не были запрошены от работника объяснения по всем фактам, изложенным в акте проверки Счетной палаты, нарушен срок привлечения к ответственности.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему приказом N 29 от 12 августа 2019 года, незаконным и отменить его.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019г. исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Е. на основании приказа N 29 от 12 августа 2019 года.
С Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула взыскана государственная пошлина 300 руб. в доход муниципального образования г.Барнаул.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет по физической культуре и спорту города Барнаула просит об отмене решения, ссылаясь на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, письмом от 05.08.2019 работодатель предложил истцу дать письменные пояснения по нарушениям, выявленным Счетной палатой г.Барнаула, истец Е. представил письменные объяснения до наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд в нарушение ст.333.36 Налогового кодекса РФ взыскал госпошлину с ответчика, когда комитет по физической культуре и спорту города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере физической культуры и спорта.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку судебное решение ответчиком исполнено, приказом N 42к от 29.10.2019 работодатель отменил приказ о назначении дисциплинарного взыскания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд установил, что Комитетом по образованию <адрес> заключен трудовой договор с Е. 7 июня 2010 года. Он принят на работу директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Рубин".
К трудовому договору заключены дополнительные соглашения 4 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 14 мая 2018 года.
В настоящее время работодателем Е., стороной трудового договора является Комитет по физической культуре и спорту города Барнаула.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом N 29к от 12 августа 2019 года к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неэффективное использование (не использование) отдельных объектов недвижимого и движимого имущества, выявленное Счетной палатой города Барнаула в ходе встречной проверки отдельных вопросов в муниципальном автономном учреждении спортивной подготовки "Спортивная школа "Рубин" в рамках контрольного мероприятия "Проверка эффективности использования муниципального имущества учреждениями, подведомственными комитету по физической культуре и спору города Барнаула".
В основание приказа указано на протокол коллегии Счетной палаты города Барнаула от 7 июня 2009 года N 4, акт встречной проверки Счетной палаты города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, письмо Счетной палаты города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, пояснительная записка Е. от ДД.ММ.ГГ.
Из раздела 3 Акта встречной проверки Счетной палаты города Барнаула следует, что проверкой эффективности использования муниципального имущества установлено, что Учреждением для осуществления уставной деятельности неэффективно используются (не используются) отдельный объекты недвижимого и движимого имущества: в здании бассейна 8 помещений не используются в связи с получением предписаний пожарного надзора, в здании подсобных помещений с трибуной по адресу р.п. Южный, ул Мусоргского, 22 из 14 помещений 7 не используются в связи с увольнением тренеров по футболу и биатлону, а в 5 помещениях находятся личные вещи Веры Киселевой, которой велась деятельность студии фитнеса, от которой доходы от платных занятий по фитнесу и арендная плата а кассу и на расчетный счет Учреждения не поступали; в здании мастерской по пр. Социалистический,д.76в из 4 помещений 3 не освещаются и не отапливаются; Учреждением не используется движимое имущество - беговая дорожка, лыжероллеры, 3 тренажера и т.д., не принимались меры по осуществлению ремонта или реализации автомобиля УАЗ, который не эксплуатируется с 16.02.2016, пришедшего в негодность после ДТП. (л.д.3-16 т.1)
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Е., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Е. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; наличие вины работника в неисполнении трудовых обязанностей; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, который обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению в дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, в соответствии с действующим трудовым законодательством, привлекая к дисциплинарной ответственности работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан установить наличие дисциплинарного проступка - действие (бездействие) по неисполнению или ненадлежащему исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждена законность привлечения Е. к дисциплинарной ответственности, следовательно, вынесенный в отношении него приказ не может быть признан законным.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, 1 июля 2019 года Счетная палата города Барнаула в адрес главы года Барнаула направила письмо с информацией о результатах проверки с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения.
29 июля 2019 года администрацией города в адрес Счетной палаты направлено письмо, где указано, что в настоящее время директор учреждения Е. находится в отпуске до 31 июля 2019 года. По выходу из отпуска в отношении него будет применено дисциплинарное взыскание, (л.д.67 т.1)
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ до получения письменного объяснения истца по тем фактам, которые были изложены в Акте Счетной палаты, было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания.
Кроме того, применяя к истцу дисциплинарное взыскание приказом N 29к от 12.08.2019г. работодатель указал на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Е., а именно за неэффективное использование (не использование) отдельных объектов недвижимого и движимого имущества, выявленное Счетной палатой города Барнаула, и в основание принятого решения указал на протокол коллегии Счетной палаты города Барнаула от 7 июня 2009 года N 4, акт встречной проверки Счетной палаты города Барнаула от 26 июня 2019 года, письмо Счетной палаты города Барнаула от 1 июля 2019 года, пояснительная записка Е. от 7 августа 2019 года.
Между тем, указанные протокол и акт встречной проверки и т.д. устанавливают только факт имели ли место действие (бездействие) по неисполнению или ненадлежащему исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, но не устанавливают факт наличия вины Е. в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, который мог быть установлен в рамках дисциплинарного производства, которое работодателем не проводилось.
О нарушении процедуры также свидетельствует то обстоятельство, что истец не был ознакомлен со всеми документами, которые были положены в основание принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе и с письмом от 1 июля 2019 года, в котором председатель Счетной палаты просит принять меры по выявленным нарушениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, в том числе путем истребования у работника письменных объяснений, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у истца возможности реализовать право на защиту, работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о признании незаконным дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, постановленным законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Согласно п.1 Положения о Комитете по физической культуре и спорту города Барнаула, утв. решение Барнаульской городской Думы N 31 от 26.12.2008, названный Комитет является органом местного самоуправления.
В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
С учетом названных положений Налогового кодекса РФ указание суда о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит исключению из решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула - без удовлетворения.
Исключить из решения суда указание о взыскании с Комитета по физической культуре и cпорту города Барнаула государственной пошлины 300 руб. в доход муниципального образования г.Барнаул.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
