Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12093/2021

Судья Р.Р. Минзарипов

УИД 16RS0051-01-2019-013440-83 N 33-12093/2021    Учет 182г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. Галиахметовой, действующей в интересах несовершеннолетней С.Я. Чернавских, на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения от <дата> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Чернавских Я.Г. и Чернавских С.Я.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> за Чернавских С.Я., и восстановив в ЕГРН запись о принадлежности данного жилого помещения на праве собственности Чернавских Я.Г.

Взыскать с Чернавских С.Я. в лице законного представителя Галиахметовой Д.М. в пользу Чернавских Т.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) руб.

Взыскать с Чернавских С.Я. в лице законного представителя Галиахметовой Д.М. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ" вознаграждение в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения несовершеннолетней С.Я. Чернавских и действующей в ее интересах Д.М. Галиахметовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.Г. Чернавских с учетом последующих уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Д.М. Галиахметовой, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней С.Я. Чернавских, <дата> года рождения, о признании недействительным договора дарения жилого помещения от <дата>

В обоснование исковых требований указано, что между Я.Г. Чернавских, с одной стороны, и Д.М. Галиахметовой, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней С.Я. Чернавских, <дата> года рождения, <дата> года подписан договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прав одаряемой на квартиру произведена 30 августа 2018 года. Истец указывает на мнимый характер сделки, поскольку в действительности истец не намеревался отчуждать жилое помещение; на то, что в момент подписания договора истец не понимал значение своих действий; на то, что он был введен законным представителем ответчицы - Д.М. Галиахметовой в заблуждение относительно природы сделки. Одновременно истец просит восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям. Требование о восстановлении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по мотиву введения в заблуждение относительно природы сделки обосновано тем, что о введении в заблуждение истцу стало известно только после получения копии заочного решения Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года по делу N 2-5597/2019, которым удовлетворен иск Д.М. Галиахметовой о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по РТ.

Определением суда от 16 февраля 2021 года ввиду смерти Я.Г. Чернавских, наступившей <дата>, осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца его правопреемником - Т.И. Чернавских.

Представитель Т.И. Чернавских - В.П. Зинченко в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Законный представитель С.Я. Чернавских - Д.М. Галиахметова, представитель Д.Р. Файзуллина с иском не согласились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.М. Галиахметова, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Я. Чернавских, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указано, что Я.Г. Чернавских добровольно подарил квартиру своей дочери С.Я. Чернавских в счет уплаты алиментов.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заключение эксперта не может являться безусловным доказательством отсутствия способности Я.Г. Чернавских в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

К тому же автор жалобы обращает внимание на факт злоупотребления правом истцовой стороны, поскольку для несовершеннолетней С.Я. Чернавских указанная квартира является единственным жильем, решением суда ущемляются ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.Г. Чернавских и действующая в ее интересах Д.М. Галиахметова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Я.Г. Чернавских, с одной стороны, и Д.М. Галиахметова, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней С.Я. Чернавских, <дата> года рождения, заключили <дата> года договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация прав одаряемой на квартиру произведена 30 августа 2018 года.

Требование об оспаривании договора мотивировано тем, что сделка носит мнимый характер, поскольку в действительности истец не намеревался отчуждать жилое помещение. Так, ранее Тушинским районным судом г. Москвы разрешен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу Казанского нотариального округа ФИО4 о признании завещания, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на жилое помещение. Решением суда от 2 марта 2018 года иск удовлетворен частично. В частности, из владения ФИО2 и Я.Г. Чернавских истребована ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Права на жилое помещение, являвшееся предметом спора о правах на наследственное имущество между ФИО1, ФИО2 Я.Г. Чернавских, возникли у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, у Я.Г. Чернавских- на основании заключенного с ней договора дарения от <дата> года. В связи с разрешением данного спора не в пользу Я.Г. Чернавских последний полагал, что ФИО1 оспорит его права и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Следовательно, заключение оспариваемого договора имело целью исключение каких-либо притязаний на квартиру со стороны третьих лиц.

Также иск мотивирован тем, что Я.Г. Чернавских был введен Д.М. Галиахметовой в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, заключая договор от <дата> года в целях исключения притязаний ФИО1 на квартиру, Я.Г. Чернавских и Д.М. Галиахметова достигли договоренности о том, что Я.Г. Чернавских сохранит право пользования квартирой, однако эта договоренность Д.М. Галиахметовой нарушена: заочным решением Советского районного суда г. Казани от 26.08.2019 по делу N 2-5597/2019 Я.Г. Чернавских признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по требованию Д.М. Галиахметовой.

Судом в целях определения того обстоятельства, могла ли Я.Г. Чернавских понимать значение своих действий при подписании договора, определением от 20.02.2020 назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГАУЗ "РКПБ им. В.М. Бехтерева МЗ РТ" от 09 июля 2020 года N 2-478 по результатам проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что на момент подписания договора дарения от 14 мая 2018 года Я.Г. Чернавских страдал органическим расстройством личности. Этот вывод основан на том, что в период с 16 марта 2018 года по 30 марта 2018 года Я.Г. Чернавских находился в РКПБ им. В.М. Бехтерева МЗ РТ с диагнозом "Органическое непсихотическое депрессивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями". При обследовании выявлены нарушения со стороны психики - снижение памяти, признаки замедленной врабатываемости, инертность психической деятельности, неустойчивость уровня обобщений, черты эмоциональной незрелости. В субъективно сложной для Я.Г. Чернавских ситуации (проигрыш дела в Тушинском районном суде г. Москвы, конфликт с сестрой ФИО1,) у него возникли аффективные нарушения, которые привели к совершению суицидальной попытки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в достоверности выводов которой не имелось оснований сомневаться, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего суд положил его в основу настоящего решения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что Я.Г. Чернавских в момент подписания договора дарения страдал органическим расстройством личности. В этой взаимосвязи суд удовлетворил исковые требования о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> года, заключенного между Чернавских Я.Г. и Чернавских С.Я., недействительным, применив последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации права собственности Чернавских С.Я. на спорную квартиру и восстановив в ЕГРН запись о принадлежности данного жилого помещения на праве собственности Чернавских Я.Г.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, суд первой инстанции, указав на необходимость специальных познаний и выводов специалистов для установления воли Я.Г. Чернавских на совершение сделки, обоснованно назначил по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В связи с чем доводы жалобы о том, что данное заключение не является достоверным доказательством, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности, выданной Я.Г. Чернавских на имя В.П. Зинченко, поскольку указанная доверенность в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Доводы апеллянта о цели дарения спорной квартиры Я.Г. Чернавских в счет своего долга по уплате алиментов на содержание дочери судебная коллегия находит несостоятельными, они не являются основаниями к отмене решения суда.

Утверждения апеллянта о том, что спорная квартира является для несовершеннолетней С.Я. Чернавских единственным жильем не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. Галиахметовой, действующей в интересах несовершеннолетней С.Я. Чернавских - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий

Р.Э. Курмашева

Судьи

Л.Ф. МитрофановаЗ.Ш. Бикмухаметова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка