Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12093/2020
Судья: Заверуха О.С. 24RS0044-01-2020-000633-85
Дело N 33-12093/2020
065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Жуля А.В., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Волосова Игоря Александровича к ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь",
на решение Рыбинского районного суда от 17 сентября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Волосова Игоря Александровича к ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.
Отменить приказ ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" от 18.03.2020 года N 744-лс о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Волосова Игоря Александровича.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в пользу Волосова Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Волосов И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 23 ноября 2011г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 25 января 2016г. - в должности <данные изъяты>. В 2019г. он обращался в суд с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и об отмене дисциплинарного взыскания. 19 февраля 2020г. и 26 февраля 2020г. в Красноярском краевом суде рассматривались его апелляционные жалобы на решения по указанным гражданским делам. Посредством электронной почты он предупредил работодателя об отсутствии на рабочем месте в указанные даты в связи с его участием в судебных разбирательствах, впоследствии были предоставлены справки, подтверждающие факт его нахождения в суде апелляционной инстанции. Приказом от 18 марта 2020г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не оформление времени отсутствия на рабочем месте. Он считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку личное участие в судебных разбирательствах является его конституционным правом, а отсутствие работника на рабочем месте в связи с его нахождением в суде является уважительной причиной. В этой связи он просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 744 от 18 марта 2020г. в виде замечания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" Ступин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств. Он полагает, что судебные извещения о датах рассмотрения дел не являются для работодателя основанием для освобождения работника от работы. Указывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за факт отсутствия на рабочем месте, а за отказ от надлежащего оформления такого отсутствия. Работодатель не препятствовал работнику в осуществлении прав, установленных ст.48 ГПК РФ, что подтверждается письменными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Волосов И.А., ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Сибирь" Селиванова А.А., Волосова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.45 Конституции РФ каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела видно, что Волосов И.А. на основании трудового договора от 23 ноября 2011г. был принят на работу с 23 ноября 2011г. в ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (на основании приказа от 08 сентября 2020г. ПАО "МРСК Сибири" изменило наименование на ПАО "Россети Сибирь") на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 25 января 2016г. к трудовому договору Волосов И.А. был переведен на должность <данные изъяты> в центральный склад ПО ЮВЭС. 18 февраля 2020г. Волосов И.А. посредством электронной почты направил директору ПО ЮВЭС Доценко В.В. уведомление о том, что его время пребывания на рабочем месте 19 февраля 2020г. будет ограничено периодом с 08.00 час. до 10.00 час. в связи с участием в судебном заседании в Красноярском краевом суде.
20 февраля 2020г. истец направил в адрес директора ПО ЮВЭС ФИО8 и специалисту по управлению персоналом ФИО9 копию справки Красноярского краевого суда о его участии в судебном заседании 19 февраля 2020г., из которой следует, что Волосов И.А. находился в Красноярском краевом суде в судебном заседании 19 февраля 2020г. с 11.00 час. до 15.40 час.
25 февраля 2020г. Волосов И.А. направил в адрес начальника ПО ЮВЭС ФИО8 и специалиста по управлению персоналом ФИО9 уведомление о рассмотрении в Красноярском краевом суде гражданского дела, в котором он является истцом, рассмотрение дела назначено на 26 февраля 2020г.
27 февраля 2020г. истец направил работодателю справку, подтверждающую причины его отсутствия на рабочем месте 26 февраля 2020г. в период с 11.00 час. до 17.00 час., в связи с его участием в судебном заседании Красноярского краевого суда.
19 февраля 2020г. и 26 февраля 2020г. работодателем составлены акты об отсутствии Волосова И.А. в указанные даты на рабочем месте, от Волосова И.А. было затребованы объяснения.
Из объяснений Волосова И.А. следует, что 19 февраля 2020г. и 26 февраля 2020г., в период с 10.00 час. до 17.00 час. и с 11.00 час. до 17.00 час., соответственно, он отсутствовал на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях по гражданским делам по его искам к филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о защите трудовых прав в Красноярском краевом суде, о чем им были предоставлены справки.
Приказом от 18 марта 2020г. N 744-лс Волосов И.А. за отсутствие на рабочем месте 19 февраля 2020г. с 10.05 час. до 17.00 час., 26 февраля 2020г. с 11.00 час. до 17.00 час., а также за не оформление времени отсутствия в соответствии со ст.128 ТК РФ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Волосов И.А., считая этот приказ незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 18 марта 2020г. N 744-лс и его отмене.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Волосов И.А. надлежащим образом уведомил работодателя о причинах своего отсутствия на работе 19 февраля 2020г. и 26 февраля 2020г. в связи с его личным участием в суде апелляционной инстанции Красноярского краевого суда по гражданским делам по его искам к филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", а после судебных заседаний представил соответствующие справки о своем участии в суде апелляционной инстанции.
В силу ст.ст.21, 192 и 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. в данном случае вмененное истцу нарушение не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение ст.128 ТК РФ своевременно не представил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в дни участия в суде апелляционной инстанции судом обоснованно были отклонены, поскольку возложение такой обязанности на работника действующим трудовым законодательством не предусмотрено. При этом, представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств, локальных нормативных актов, подтверждающих его доводы об обязанности работника оформить в каком-либо порядке свое отсутствие на работе по уважительным причинам, и наступление дисциплинарной ответственности в случае невыполнения работником этого требования.
Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с ответом заместителя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., Волосов И.А. принимал участие в судебном заседании 19 февраля 2020г. с 14.53 час. до 15.36 час., а отсутствовал на рабочем месте с 10.05 час. до 17.00 час., судом также не были приняты во внимание как необоснованные, поскольку истцу для участия в суде апелляционной инстанции в г.Красноярске необходимо было дополнительное время для проезда из г.Заозерный Рыбинского района в г.Красноярск и обратно, что свидетельствует об отсутствии истца на работе в указанные даты и время по уважительным причинам.
Кроме этого, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского районного суда от 17 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Россети Сибирь" Ступина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
