Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12093/2019, 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Немзоровой В.И., Науменко Л.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аверина Н. А. к акционерному обществу "МАКС" о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца Аверина Н. А., действующего через представителя Акуленко И. Н., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Аверин Н.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", просил признать незаконным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с данным страховым случаем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 500 руб. на основании заключенного сторонами соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ.
Однако по инициативе истца было проведено экспертное исследование, по заключению эксперта размер причиненного истцу ущерба составляет 142 200 руб. Направленная ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Полагает, что соглашение о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ было заключено им под влиянием заблуждения, поскольку истец при его подписании исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил? если бы знал о действительном положении дел. Кроме того при заключении сделки истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как для участника сделки.
Представитель ответчика Бордаченков Д.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что оспариваемое соглашение соответствует нормам права, при его заключении истец был осведомлен обо всех его условиях. В представленном истцом экспертном заключении не отражены повреждения, которые не были бы зафиксированы в акте осмотра, составленном страховщиком.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года иск Аверина Н.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что ссылка суда на идентичные повреждения транспортного средства при двух актах осмотра несостоятельна, так как истец не обладает специальными познаниями о том, какие повреждения транспортного средства имеются, какова стоимость их ремонта. Ссылаясь на ст. 178 ГК, указывает, что истец заключил оспариваемое соглашение под влиянием заблуждения, поскольку, будучи извещенным о том, что действительная стоимость ремонта отличатся в 2 раза, не заключил бы такое соглашение. Об этом факте истец узнал только в результате проведения экспертизы, что свидетельствует о наличии существенного заблуждения.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что если бы не было вины водителя, управлявшего транспортным средством истца, выплата по ОСАГО не была бы произведена. Возмещение было выплачено, что также свидетельствует о недобросовестности и введении истца в заблуждение.
Судом не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение от ДД.ММ.ГГ ***.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, а также дела N 2 2973/18 Центрального районного суда г. Барнаула в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из нормативного понятия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленного в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под этим договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО потрепевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В данном случае, как следует из определения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 15.08.2019 о назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-1414/2019 по иску АО "МАКС" к Аверину И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 47), дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 19.30 час. ДД.ММ.ГГ выразилось в столкновении двух автомобилей <данные изъяты> - под управлением водителей Аверина И.Н. и Полякова О.А., которые двигались по <адрес> в <адрес> навстречу друг другу. При этом водитель Аверин И.Н. осуществил поворот налево через полосу встречного движения к парковке у магазина, а водитель Поляков О.А. в объяснениях указал, что двигаясь со скоростью 50 км/ч, не доезжая перекрестка с <адрес>, увидел, как автомобиль истца выезжает на его полосу для разворота на расстоянии 10-12 м, для предотвращения столкновения он совершил манёвр вправо на обочину, где и произошло столкновение.
По данному делу, где участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, мировым судьей было вынесено решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении иска. При этом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, Аверин И.Н. имел техническую возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями ч. 1 п. 8.8 ПДД, т.е. уступив дорогу водителю Полякову О.А., который имел преимущество на движение. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, Поляков О.А. также имел техническую возможность предотвратить столкновение путем движения и торможения в пределах проезжей части без манёвра вправо, как того требует ч. 2 п. 10.1 ПДД, так как к моменту столкновения автомобиль Тойота Камри, р/з с651ту22, освободил проезжую часть <адрес>. С технической точки зрения и действия водителя Аверина И.Н. (создание опасности для движения) и действия водителя Полякова О.А. (неоправданный манёвр при возможности предотвратить столкновение путем торможения) находятся в причинной связи с происшествием, так как соблюдение Правил дорожного движения хотя бы одним из водителей исключало столкновение.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.08.2018 по делу N 2-2973/18 по иску Аверина Н.А. к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба от ДТП, гражданская ответственность обоих участников вышеуказанного ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".
ДД.ММ.ГГ Аверин Н.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ сторонами подписано соглашение о страховом возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 60 500 руб., которая была выплачена истцу.
Аверин Н.А. полагает, что указанное соглашение является недействительным, поскольку выплаченная ему сумма возмещения недостаточна для проведения работ, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению оценщика, полученному по инициативе истца, для восстановления необходимо 142 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе обнаружение стороной соглашения об урегулировании страхового случая того факта, что согласованная сторонами сумма страховой выплаты не соответствует размеру реального ущерба страховщика, не свидетельствует о заблуждении и не может повлечь признание соглашения недействительным, так как стороны несут риск последствий определения условий договора, согласованных ими по собственному усмотрению и без какого-либо принуждения, в этом случае отсутствует порок воли.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, объем повреждений, определенных страховщиком до заключения соглашения с истцом, из наличия которых стороны исходили при заключении соглашения, соответствует объему повреждений, указанному в представленном истцом заключении. Наличие каких-либо скрытых повреждений, которые не были бы известны истцу до заключения соглашения, не установлено.
В связи с этим ссылка истца на то, что, не будучи специалистом, он не имел возможности оценить размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля, не может свидетельствовать о его заблуждении, так как истец вправе был обратиться к специалисту для оценки этих расходов, предъявив ему акт осмотра транспортного средства. В противном случае любое соглашение об урегулировании убытка может быть признано недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения, поскольку оно заключается без проведения оценки, что предполагает высокую вероятность расхождения между суммой возмещения и размером реального ущерба, то есть исполнение закона, предусматривающего возможность заключить такое соглашение, было бы невозможным. Истец также вправе был отказаться от заключения соглашения в случае сомнений в соответствии суммы возмещения реальному ущербу.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии закону или установленным обстоятельствам оспариваемого решения суда и не могут повлечь его отмену.
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда по этому делу основаны на иных обстоятельствах.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аверина Н. А., действующего через представителя Акуленко И. Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
