Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2021 по иску ООО "Филберт" к Громада А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Громада А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Громада А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Громада А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 155 000 руб. с условием возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 23,80% годовых.

Взятые на себя обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитным договорам, указанным в приложении, в том числе и кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора представитель ООО "Филберт" обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, однако, в связи с поступившими от Громада А.В. возражениями относительно его исполнения, был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Филберт" просило взыскать с Громада А.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 174 782,47 руб., из которых: основной долг - 132 570,25 руб., проценты - 42 212,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 695,65 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" к Громада А.В. удовлетворены в полном объеме.

С Громада А.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размере 174 782,47 руб., из которых: основной долг - 132 570,25 руб., проценты - 42 212,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 695,65 руб.

Громада А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 422, 434, 811, 820 ГК РФ и исходил из того, что Громада А.В. обязанность по своевременному погашению кредита не исполняла, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Из материалов, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Громада А.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 155 000 руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 23,80% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком периодических аннуитетных платежей в размере 4 480,57 руб. ежемесячно 25 числа.

Банк со своей стороны исполнил обязательство - предоставил заемщику Громада А.В. кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора Громада А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого к цессионарию ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Громада А.В.

13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесен судебный приказ о взыскании с Громада А.В. задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО "Филберт". По заявлению должника указанный судебный приказ отменен мировым судьей 26 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что Громада А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд первой инстанции данное ходатайство ответчика не рассмотрел и не установил обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, посчитав возможным удовлетворить исковые ООО "Филберт" в полном объеме.

Принимая расчет задолженности в качестве надлежащего доказательства, суд не учел, что задолженность по кредиту началась образовываться ранее, и исходя из представленного расчета определена истцом за период с 26.08.2013 по 14.06.2016.

Из материалов дела следует, что согласно перечню кредитных договоров, являющихся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2017 года к договору уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Громада А.В. уже числилась задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, поскольку исковое заявление поступило в суд 10.02.2021 года, размер задолженности согласно представленному расчету по кредитному договору определен за период с 26.08.2013 по 14.06.2016, учитывая, что о нарушенном праве ООО "Филберт" знало в момент заключения договора уступки права требования 02.06.2017, в суд с иском обратилось 10.02.2021, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности с Громада А.В. за период с 26.08.2013 по 14.06.2016 в пользу ООО "Филберт".

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Филберт", то соответственно нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных ООО "Филберт" при подаче иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Громада П.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Громада А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 26.08.2013 по 14.06.2016 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка