Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2013/2020 по иску Дормостук Галины Валентиновны к ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Дормостук Галины Валентиновны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Дормостук Г.В. обратилась в суд с иском к ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" о защите прав потребителей, сформулировав в окончательной редакции свои требования, просила суд взыскать с ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" в её пользу неустойку за период с 23.03.2017 по 15.05.2020 в размере 675 435, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 352 717 руб. 88 коп. и судебные расходы: 25 000 руб. - по оплате услуг представителя, 1700 руб. - расходы на доверенность, 703 руб. - почтовые расходы.
В обоснование исковых требований истец указывала на то, что на основании договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2017, заключенного с ООО "Квартал-Инвест", к ней перешли права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015, а именно квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (общая площадь - 54,34 кв.м.), находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 о долевом участии в строительстве жилья, Застройщик (ООО МП "СОЮЗСТРОЙ") обязался в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (п. 8.3 договора). Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, установленный пунктом 1.4 договора, установлен не позднее 2-го квартала 2016 года. Однако в указанный срок, объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан, а многочисленные претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" в пользу Дормостук Г.В. неустойку в размере 100.000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55.000 рублей, а всего 165 000 руб.
Также суд взыскал с ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" в пользу Дормостук Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 418 рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., а всего 12 118 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано Дормостук Г.В.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 756 рублей 79 коп.
В апелляционной жалобе Дормостук Г.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме? полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки. При этом считает, что суд, снижая размер неустойки, необоснованно учел размер платы по договору переуступки от 18.08.2017, по которому она уплатила всего 500 000 руб. Также апеллянт обращает внимание на то, что снижение размера неустойки могло быть произведено только при наличии мотивированного основания, однако ответчиком доказательств для снижения размера неустойки, полагает, представлено не было.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены, но о причинах своей неявки не сообщили.
При этом истец вела дело через своего представителя Мирошкина С.М., действующего от её имени по доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 ООО Многопрофильное предприятие "СОЮЗСТРОЙ" и ООО "Юг-Зерно-Т" заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.3 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 54, 34 кв.м. с балконом общей проектной площадью 3,37 кв.м., расположенная на 2-м этаже дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.п. 1.4, 3.1, соответственно, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2016 г., а цена, подлежащая уплате участником, составляла 1 162 140 руб.
В силу п. 3.3. договора, расчет по объекту долевого строительства стороны производят в течении 3-х дней после регистрации настоящего договора путем зачета долга застройщика перед участником на основании договора о переводе долга N 2 от 16.06.2015, соглашению N 1 от 22.06.2015 о расчетах по договору о переводе долга N 2 от 18.06.2015.
Применительно к п. 8.3 договора застройщик обязуется в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема - передачи, который подписывается сторонами.
По договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016 ООО "Юг-Зерно-Т" передает в собственность, а ООО "Заря" приняло и оплатило в соответствии с условиями данного договора следующее имущество ООО "Юг-Зерно-Т" согласно Приложениям N 1, N 2, N 3. (л.д. 15 - 23).
Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования от 08.08.2016 г. ООО "Заря" уступил, а ООО "Квартал - Инвест" принял права требования обусловленные договором купли - продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имущества и имущественных прав (Лот N 1) от 06.07.2016, заключенный между ООО "Юг-Зерно-Т" и ООО "Заря", в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к данному договору (л.д.24-26).
Согласно договору от 18.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Квартал - Инвест" уступил, а Дормостук Г.В. приняла права и обязанности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 о долевом участии в строительстве жилья, договору купли - продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016, дополнительному соглашению к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли - продажи имущества от 06.07.2016 от 14.07.2016, договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -УП от 08.08.2016, по которым ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" является "Застройщиком", а Цедент - "Участником долевого строительства".
Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 о долевом участии в строительстве жилья по передачи квартиры Дормостук Г.В., в адрес ответчика были направлены претензии от 22.03.2018, 28.08.2018, 21.02.2020, которые оставлены без ответа.
В то жен время, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 15.05.2020, ответчик передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При указанных обстоятельствах, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 329, 330, 333, 384, учел разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, защите прав потребителей", и исходил из факта просрочки ответчиком передачи квартиры истцу.
При этом суд с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, счел возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с присужденным размером неустойки, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, в отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное получение объекта долевого строительства, а также принципа разумности и справедливости, правомерно и обоснованно снизил размер неустойки.
В связи с чем утверждение истца в апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дормостук Галины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
