Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12092/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12092/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-320/2020 по ходатайству представителя Цой Найлэ Миннахметовны о восстановлении срока
по частной жалобе представителя Цой Н.М. по доверенности Липиной Е.А.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым Цой Н.М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года
УСТАНОВИЛА:
кредитный потребительский кооператив граждан "Росгражданкредит" обратился в суд с иском к Цой Найлэ Миннахметовне о взыскании задолженности по договору займа
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года иск удовлетворен частично. С Цой Н.М. в кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" взысканы денежные средства по договору займа в размере 15 889 рублей, проценты за пользование суммой займа -35 251 рубль, неустойка - 15 000 рублей, а всего 66 140 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
13 марта 2020 года представителем Цой Н.М. Липиной Е.А. направлена апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Цой Н.М. по доверенности Липина Е.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" к Цой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Указанное дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно справке секретаря Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года данное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель Цой Н.М. - Липина Е.А. утверждала, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не была уведомлена, копия заочного решения в ее адрес не направлялась, о принятом решении ей стало известно лишь в феврале 2020 года при обращении в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области, после чего ее представителем было подано заявление о выдаче копии заочного решения, которое было получено 21 февраля 2020 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, по истечении срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Цой Н.М. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что Цой Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда спустя более чем 7 лет по истечении срока на апелляционное обжалование судебного постановления без уважительных на то причин.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно апелляционной жалобе Цой Н.М. получила копию оспариваемого заочного решения от 20 марта 2012 года 21 февраля 2020 года по истечении срока на его апелляционное обжалование спустя более чем 7 лет.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.
Доводы, указанные в частной жалобе, а именно о неосведомленности ответчика о состоявшемся решении, копия которого ей не направлялась, полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в определении, поэтому данные доводы не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное определение являются законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цой Н.М. по доверенности Липиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка