Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1209/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1209/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Сухаревой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Р.Я. к Победновой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Казакова Р.Я. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Победновой С.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Казаков Р.Я. обратился в суд с иском к Победновой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2016 года между ним и Победновой С.С. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 09 августа 2021 года. В указанный срок ответчик Победнова С.С. свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнила.
10 августа 2021 года Казаков Р.Я. направил в адрес ответчика претензию о возврате долга по договору займа от 09 августа 2016 года в размере 4 000 000 рублей, которая была оставлена Победновой С.С. без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Победновой С.С. долг по договору займа от 09 августа 2016 года в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Казаков Р.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Победнова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2016 года Казаков Р.Я. и Победнова С.С. заключили договор займа, по условиям которого заемщик Победнова С.С. получила от займодавца денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 7 % годовых на срок до 09 августа 2021 года.
Согласно п. 2 договора денежные средства заемщик получил в наличной форме в момент подписания настоящего договора. Подтверждением получения денежных средств является расписка.
Факт получения денег ответчиком Победновой С.С. не оспаривался.
В подтверждение заявленных требований Казаковым Р.Я. представлены копия договора займа от 09 августа 2016 года и фотокопия расписки от 09 августа 2016 года, согласно которой Победнова С.С. получила от Казакова Р.Я. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в качестве займа. Денежные средства Победнова С.С. обязалась вернуть в срок до 09 августа 2021 года в соответствии с условиями договора займа от 09 августа 2016 года.
Судом первой инстанции истцу неоднократно разъяснялась необходимость предоставления оригиналов договора займа и долговой расписки. Как следует из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 26 октября 2021 года, оригиналы документов у него в настоящее время отсутствуют, они находятся у его друга за границей.
Ответчик Победнова С.С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что 06 декабря 2021 года возвратила Казакову Р.Я. долг по договору займа от 09 августа 2016 года с процентами, в связи с чем Казаков Р.Я. вернул ей оригиналы договора займа и расписки, после чего она их уничтожила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 307, 309, 310, 408, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, обоснованно исходил из того, что истцом Казаковым Р.Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, подлинники договора займа от 09 августа 2016 года, долговой расписки, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенной нормы права следует, что доказательством, свидетельствующим о неисполнении обязательства по возврату денежных средств должником является оригинал договора, расписки, находящийся у кредитора. Отсутствие у кредитора оригинала расписки указывает на исполнение должником обязательства по возврату денежных средств.
Поскольку оригинал договора займа, расписки у истца отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неисполнении обязательства по возврату денежных средств по договору займа.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, изложенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
