Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1209/2022

Санкт-Петербург 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тошпулатов Ж.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Курбалов Е.В. к Тошпулатов Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей Тошпулатова Ж.А. - Денежкиной М.Н. и адвоката Соболева Е.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Курбалова Е.В. - Мухина Д.А. и третьего лица Гузь А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Курбалов Е.В. первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2019 года Курбалов Е.В. и Тошпулатов Ж.А. достигли устной договоренности о проведении строительно-ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>. За строительно-ремонтные работы по внутренней отделке жилого дома истец должен был выплатить вознаграждение в размере 1 000 000 руб. В дальнейшем сумма была скорректирована, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 089 267 руб. Оплата должна быть произведена до конца лета 2019 года, после чего ответчик обязался приобрести строительные материалы, произвести замеры, составить план работы и приступить к выполнению. Также между сторонами должен был быть заключен договор подряда в письменной форме. Однако Тошпулатов Ж.А. к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО "Сбербанк" неосновательное обогащение в размере 1 089 267 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" на надлежащего Тошпулатов Ж.А., дело направлено по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Курбалов Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Тошпулатов Ж.А. в пользу Курбалов Е.В. денежные средства в размере 1 089 267 руб.

С постановленным решением не согласился Тошпулатов Ж.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, товарным чекам, ответу на судебный запрос, из которых следует, что ответчик являлся лицом, принимающим товар по представленным чекам по спорному адресу и, соответственно, выполнял работы. Произведенные истцом переводы являлись поэтапной оплатой выполненных ответчиком работ. Представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение в спорном доме ремонтных работ иными лицами, а не ответчиком, поскольку все договоры заключены не истцом.

Кроме того, указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в том, что суд приобщил к материалам дела копии документов, оригиналы которых не были представлены, неправомерно отказал в допросе свидетелей, неправомерно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Выражает несогласие с заключение судебной экспертизы, поскольку в основу экспертного исследования были положены недопустимые доказательства, а кроме того экспертом не были даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Представителем Курбалов Е.В. - Мухиным Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены ее доводы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в общем размере 1 089 267 руб. (л.д. 19-33).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Тошпулатов Ж.А. должен был произвести строительно-ремонтные работы по внутренней отделке жилого дома, принадлежащего супруге истца Гузь А.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Ремонт должен был быть произведен "под ключ". Ответчик должен был самостоятельно закупить материалы, определить необходимые работы и выполнить ремонт.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами признавались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ, договор подряда не заключался, тогда как ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что им закупались и доставлялись материалы на участок истца, также им была выполнена часть работ, в связи с чем ему и перечислялись денежные средства. В полном объеме ремонтные работы не были выполнены в связи с отказом истца от их услуг и отсутствием допуска на объект с конца августа 2019 года.

В обоснование возражений по делу ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, однако истец отрицал факт использования данных материалов при строительстве дома.

По ходатайству ответчика определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-545/2021, определить, использовались ли строительные и отделочные материалы по товарным и иным накладным Тошпулатов Ж.А. при производстве строительных, отделочных и иных работ в доме по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным. Также невозможно определить производились ли строительно-ремонтные и отделочным работам с учетом предоставленных в материалы дела документов и особенностей производства работ, упомянутых Тошпулатов Ж.А. в ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием договора и исполнительной документации. С учетом предоставленных в материалы дела документов в период с апреля по ноябрь 2019 года работы по внутренней отделке в указанном доме производились иными лицами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хайруллин Р.Р. заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что в отсутствие исполнительной документации и договора невозможно определить, какие работы производились и какие материалы могли быть использованы именно Тошпулатов Ж.А. при производстве работ. Объект был готов к моменту осмотра, разрешение на разрушающие методы дано не было.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия находит заключение эксперта, с учетом данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции пояснений, полным, ясным и всесторонним, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно принял указанное заключение в качестве доказательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 432, 714, 740, 743, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку факт закупки строительных материалов с доставлением их по месту выполнения работ, факт выполнения работ и передачи истцу результата работ ответчиком не доказан. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Содержание апелляционной жалобы повторяет позицию ответчика о наличии между сторонами договорных правоотношений, связанных с выполнением строительных работ.

Ответчик обоснованно указывает, что между сторонами могли сложиться правоотношения по договору подряда, который не был заключен в письменной форме, однако при этом он обязан доказать, что правоотношения по договору сложились, каковы условия договора и что денежные средства были освоены ответчиком в интересах истца и, исходя из предмета договора подряда, работы были им приняты.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, а равно не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и их принятия истцом (акты на скрытые работы, промежуточные акты приемки-сдачи работ, акты приемки-сдачи выполненных работ и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, и правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных либо иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что перечисленные истцом денежные средства истратил на приобретение строительных материалов, однако допустимых и бесспорных доказательств в обоснование этого не представил. Вопреки доводам жалобы, представленные стороной ответчика товарные чеки, а также документы, направленные по судебному запросу ООО "СТД "Петрович" обоснованно не признаны судом первой инстанции таковыми доказательствами, поскольку установить их относимость к спорным правоотношениям с достоверностью не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тошпулатов Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка