Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Андреяновой Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.

по апелляционной жалобе Андреяновой Т.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Андреяновой Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование указав, что 20.06.2014г. между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен договор кредитования N на сумму 55 800 руб., сроком на 60 месяцев. Андреянова Т.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 18.12.2017г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, в соответствии которым истцу уступлены права требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 64 838,45 руб. 18.12.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с Андреяновой Т.М. задолженности по кредитному договоруN от 20.06.2014г., однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с Андреяновой Т.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере 56 662,34 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 52 187,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составила 4 475,07 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 899,87 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2021г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, взыскано с Андреяновой Т.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 20.06.2014г. - 25 369,83 руб., расходы по уплате госпошлины - 850,57 руб., всего 26 220,40 руб.

В апелляционной жалобе Андреянова Т.М. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что 23.03.2019г. мировым судьей судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска вынесен судебный приказ о взыскании с Андреяновой Т.М. задолженности по кредитному договору по делу N 2-766/2019. Данный судебный приказ не отменен, находится на исполнении. В связи с чем, по мнению апеллянта, оспариваемое решение приведет к нарушению ее прав, двойному взысканию задолженности. Ссылается, что о вынесении указанного судебного приказа апеллянт не знала, равно как и о судебном заседании по рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" ссылается, что судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N вынесен 18.12.2020г.. На основании указанного судебного приказа с Андреяновой Т.М. в счет погашения задолженности удержана сумма 8 176,11 руб., которая учтена при расчете задолженности. 20.05.2021г. мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021г. оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, 20.06.2014 между ПАО "МТС-Банк" и Андреяновой Т.М. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 55 800 руб., под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 1 388 руб., размер последнего платежа - 1 311,16 руб., дата окончания кредитного договора 20.06.2019г.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В связи с неисполнением Андреяновой Т.М. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность по состоянию на 18.12.2017г. составляла 64 838,45 руб., из них 52 187,27 руб. - основой долг, 12 651,18 руб. - проценты за пользование кредитом.

18.12.2017г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 64 838,45 руб., в том числе основной долг в сумме 52 187,27 руб., проценты в сумме 12 631,18 руб.

ООО "ЭОС" направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также о наличии задолженности по кредитному договору N от 20.06.2014г. ( л.д. 28)

10.12.2020г. ООО "ЭОС" направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреяновой Т.М. задолженности по договору о предоставлении кредита N от 20.06.2014г..

Определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 20.05.2021г. отменен судебный приказ от 18.12.2020г. по делу N 2-5527\11 о взыскании с Андреяновой Т.М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО " ЭОС" (л.д. 6).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2021г. составляет 56 662,34 руб., в том числе 52 187,27 руб. - задолженности по основному долгу, 4 475,07 руб. - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 369,83 руб.

Размер взыскания определен с учетом срока исковой давности, который пропущен за период до 09.12.2017г.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на судебный приказ мирового судьи о двойном взыскании по кредитному договору N от 20.06.2014г. судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку судебный приказ N 2-766 вынесен по другому кредитному договору N от 28.04.2014г. по заявлению ПАО МТС-Банк.

Довод апелляционной жалобы об не уведомлении заявителя о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021г. в адрес ответчика: <адрес> направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.10.2021г. в 12-00ч.

Андреянова Т.М. на судебное заседание на 05 октября 2021г. не явилась, предоставила заявление о применении по настоящему делу срока исковой давности.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение о дате и времени судебного заседания о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.10.2021г. в 12-00ч., возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, неполучения судебного уведомления не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

В суд с настоящим иском истец обратился 10.08.2021г., то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 20.05.2021г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению за три года предшествующих обращению 10.12.2020г. за судебной защитой за вынесением судебного приказа, т.е. с 10.12.2017г.

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском 10 августа 2021 г., просил взыскать задолженность по кредитному договору с 20 июня 2014г. и период взыскания превышает установленный общий срок исковой давности три года, то суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.

Суд верно указал, что с учетом срока исковой давности не подлежат взысканию периодические платежи за период до 09.12.2017г.

При этом период с 10 декабря 2017г. за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства как три года до подачи иска в суд и период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит применение судом срока исковой давности, сделанным при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреяновой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка