Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйн Е.А. к индивидуальному предпринимателю Старцеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Кляйн Е.А. предъявила к индивидуальному предпринимателю Старцеву А.А. вышеназванный иск, указывая, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. 14.05.2016 г. этот автомобиль, которым управлял её сожитель Новожилов А.С., был задержан сотрудником ГИБДД и передан на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику, который отказывается возвратить ей данный автомобиль. Просила истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика и взыскать с него компенсацию морального вреда (л.д.6 и 33 т.1).

При разбирательстве дела истица поддержала требования. Представитель ответчика возразил на иск, пояснив, что не произведена оплата за хранение автомобиля, и заявил о применении исковой давности (л.д.96-97 т.1).

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.228-235 т.1).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что принадлежность автомобиля истице не доказана и опровергается её объяснениями в судебных заседаниях, а сам факт регистрации автомобиля на её имя не является правоустанавливающим, и поэтому она, не являясь собственником автомобиля, не является и надлежащим истцом. Неверный вывод суда и о том, что истицей не пропущен срок исковой давности. Согласно её объяснениям сотрудники ГИБДД приглашали её на место задержания автомобиля, но увидев запись в ПТС о том, что собственником является Новожилов А.С., отправили автомобиль на штрафстоянку. То есть истица с 14.05.2016 г., когда был задержан автомобиль, знала, что автомобиль выбыл из её владения, что он помещён на штрафстоянку и по каким причинам, но при этом не предпринимала никаких мер к возврату автомобиля. Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности истёк (л.д.6-8 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, истица возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Кляйн Е.А. (истица) приобрела по договору купли-продажи легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N (л.д.8 и 58 т.1).

14.05.2016 г. Новожилов А.С., проживавший с истицей без регистрации брака, управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС ГИБДД задержал этот автомобиль и направил его на специализированную стоянку ИП Старцева А.А., одним из видов деятельности которого с 2014 г. являлась деятельность стоянок для транспортных средств, а также по перемещению транспортных средств на стоянку, их хранению и возврату, осуществляемая на основании договоров, заключённых с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (л.д.10, 20-21, 30-31, 26 и 66-68, 59-64 т.1).

24.09.2019 г. инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану принял решение о разрешении выдачи указанного автомобиля (л.д.10 на обороте т.1).

25.09.2019 г. Кляйн Е.А. обратилась к ИП Старцеву А.А. с требованием о возврате ей автомобиля.

03.12.2019 г. Кляйн Е.А. предъявила к ИП Старцеву А.А. иск об истребовании автомобиля и компенсации морального вреда.

Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично - истребовал указанный автомобиль из незаконного владения ИП Старцева А.А., отказав в иске о компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой относительно принадлежности истице автомобиля на праве собственности сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из приведённых выше и других материалов дела, спорный автомобиль Кляйн Е.А. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он был передан ей, и на основании этого договора она как его собственник указана в паспорте данного автомобиля, и эти сведения также отражены в информационной базе ФИС-М ГИБДД МВД России (л.д.8 и 39 т.1).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что истица является собственником спорного автомобиля.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для иной оценки доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно исковой давности, которые направлены к тому, что течение её срока началось 14.05.2016 г., когда был задержан автомобиль, поскольку истица с этого момента знала, что автомобиль выбыл из её владения, и знала по каким причинам он помещён на специализированную стоянку.

По общему правилу определение начала течения срока исковой давности регулирует статья 200 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу норм статьи 209 (пункты 1 и 2) и статьи 301 Гражданского кодекса РФ возможность осуществлять принадлежащее собственнику право по своему усмотрению означает, что он не связан волей других лиц при осуществлении своих правомочий, он ограничен лишь требованиями, установленными законодательством. И когда имущество собственника удерживается другими лицами без его согласия, этим нарушается его право собственности, и защитить своё нарушенное право собственник может путём предъявления иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Таким образом, при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо учитывать нормы статей 209 и 301 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с нормами этого Кодекса о сроке исковой давности, то есть применительно к данному делу следует установить совокупность следующих обстоятельств: когда истица узнала или должна была узнать о том, что её автомобиль выбыл из её владения, и когда она узнала или должна была узнать о том, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

Действительно, материалами дела подтверждается, что истица о выбытии автомобиля из её владения узнала 14.05.2016 г., когда инспектор ДПС ГИБДД задержал этот автомобиль в связи с тем, что им управлял Новожилов А.С. в состоянии алкогольного опьянения;

в этот же день 14.05.2016 г. инспектор ДПС ГИБДД направил этот автомобиль на специализированную стоянку ИП Старцева А.А., одним из видов деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, а также по перемещению транспортных средств на стоянку, их хранению и возврату, осуществляемая на основании договоров, заключённых с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Законом Республики Хакасия от 28.06.2012 N 53-ЗРХ, действовавшим на момент помещения спорного автомобиля на специализированную стоянку, и действующим Законом Республики Хакасия от 27.10.2017 N 68-ЗРХ регламентировано, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, с 14.05.2016 г. спорный автомобиль находился на специализированной стоянке на законном основании и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы с этой даты не могло начаться течение срока исковой давности по требованию о его истребовании из чужого незаконного владения.

24.09.2019 г. инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану принял решение о разрешении выдачи указанного автомобиля (л.д.10 на обороте т.1) и, следовательно, с этого времени спорный автомобиль находился на специализированной стоянке без законного основания.

Сам же по себе тот факт, что истица не внесла плату за хранение автомобиля на этой стоянке, на что ссылается представитель ответчика Старцева А.А. в возражениях на иск, не свидетельствует о законности удержания автомобиля, поскольку данные обстоятельства, учитывая, что хранителем (ИП Старцевым А.А.) не заявлялись соответствующие требования, находятся за рамками настоящего спора.

Отказав 25.09.2019 г. собственнику Кляйн Е.А. в возврате ей автомобиля, Старцев А.А., таким образом, незаконно удерживал его и, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию об истребовании этого автомобиля из незаконного владения Старцева А.А.

В суд же с таким требованием Кляйн Е.А. обратилась 03.12.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в применении исковой давности, оснований для отмены решения суда по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка