Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1209/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

22 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кирова, в интересах Шумихиной Анастасии Александровны, к Рябову Виктору Никандровичу, Кочурову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы,

по частной жалобе Шумихиной А.А., а также представлению прокурора Ленинского района города Кирова на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:

передать дело по иску прокурора Ленинского района города Кирова, в интересах Шумихиной Анастасии Александровны, к Рябову Виктору Никандровичу, Кочурову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, по подсудности в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района города Кирова, действуя в интересах Шумихиной А.А., обратился в суд с иском к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы. В обоснование требований указал, что с ООО "ХРУ-6" в пользу Шумихиной А.А. судебным приказом от 30 августа 2019 г. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 126443 руб.72 коп. за период: с декабря 2018 г. по май 2019 г. Указанная задолженность по заработной плате не выплачена работодателем и не взыскана с него в принудительном порядке. 27 ноября 2020 г. ООО "ХРУ-6" прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ. По факту невыплаты заработной платы ООО "ХРУ-6" следственными органами проведена проверка, в ходе которой установлено, что фактически деятельностью ООО "ХРУ-6" руководил ответчик Кочуров С.И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ответчик Рябов В.Н. являлся на момент принятия решения о взыскании денежных средств единственным учредителем и директором ООО "ХРУ-6". Таким образом, Кочуров С.И., как лицо, фактически контролирующее расходование денежных средств общества, и Рябов В.В. на основании ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Шумихиной А.А. материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы, в общей сумме 126443 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кочурова С.И. - Чеботаревым Я.Е. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку в отношении Кочурова С.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шумихина А.А. просит определение районного суда отменить, гражданское дело направить в Октябрьский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу. Указывает, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений. Поясняет, что второй соответчик по делу - Рябов В.Н. банкротом не признан, а значит, предъявленные к нему требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

В представлении прокурор Ленинского района города Кирова просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что наличие между гражданами спора, вытекающего из трудовых правоотношений, не относится к исключительной компетенции арбитражных судов. Кроме того, второй ответчик - Рябов В.Н. банкротом не признан, поэтому заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. Отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по тексту далее - ГПК РФ) не запрещает рассматривать судам общей юрисдикции дела с участием граждан, находящихся в стадии банкротства.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба и представление прокурора рассматривались без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя Кочурова С.И. - Чеботарева Я.Е. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, исходил из того, что определением Арбитражного суда Кировской области от 14 июля 2019 г. в отношении Кочурова С.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем, на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности прокурор ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ, то есть при привлечении лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности необходимо установить их вину, причинно-следственную связь между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

На момент подачи иска в суд, вина Кочурова Д.С. в невыплате ООО "ХРУ-6" заработной платы Шумихиной А.А. не установлена, наличие либо отсутствие его вины подлежит установлению при рассмотрении настоящего иска.

Следовательно, до вынесения Арбитражным судом Кировской области определения о признании Кочурова С.И. банкротом и введении реструктуризации его долгов, у этого ответчика отсутствовала обязанность по возмещению ущерба, что позволяет денежное обязательство, в случае удовлетворения иска, отнести к текущим платежам, поскольку оно возникнет после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Кочурова С.И. банкротом и введении реструктуризации его долгов.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного иска в отношении ответчика Кочурова С.И. не может быть отнесено к подсудности Арбитражного суда Кировской области в деле о банкротстве Кочурова С.И..

Кроме того, прокурором заявлено солидарное требование к обоим ответчикам. Однако в отношении ответчика Рябова В.Н. не имеется сведений о том, что в отношении него ведется процедура банкротства. Поэтому, согласно ст. 22 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 декабря 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кирова, в интересах Шумихиной Анастасии Александровны к Рябову Виктору Никандровичу, Кочурову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы в Октябрьский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка