Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1209/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 марта 2020 года N У-20-104525/5010-004,

по апелляционной жалобе Заец Л.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 марта 2020 года N У-20-104525/5010-004 (далее - решение финансового уполномоченного) о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Заец Л.Т. неустойки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Заец Л.Т. взыскана неустойка, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 134289 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ИП Заец Л.Т. необоснованно произвел взыскание неустойки, поскольку размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен решением суда от 5 февраля 2019 года, ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на мнимость договора цессии, заключенного между ИП Заец Д.Л. и ИПЗаецЛ.Т., просили применить положения ст.333 ГК РФ, изменить решение финансового уполномоченного в части неустойки.

Судом постановлено решение, которым изменено решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Заец Л.Т. неустойки, снижен ее размер до 38 900 руб.

В апелляционной жалобе Заец Л.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается, что решением суда от 5 февраля 2019 года с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 5000 руб., решение суда в части выплаты страхового возмещения было исполнено страховщиком 23 июля 2019 года, правом уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не обладает, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21 августа 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 134286 руб., является законным и обоснованным. Также указал на несогласие с решением финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требования о возмещении расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года ФИО1., управляя транспортным средством "Ниссан Икс-Трейл" N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер" г/н N, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер", N, является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в ООО "СК "Согласие".

20 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО "СК "Согласие" в связи с вышеуказанным страховым случаем.

21 февраля 2018 года ФИО4 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого

24 мая 2018 года страховое возмещение выплачено в размере 41 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года с ООО"СК"Согласие" в пользу ФИО4. взыскано страховое возмещение в размере 38 900 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 000 руб., неустойка за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., нотариальные расходы по заверению копии доверенности 300 руб., государственная пошлина в размере 3 378 руб., а всего 63 578 руб. Указанное решение исполнено ООО "СК "Согласие" 23 июля 2019 года.

22 апреля 2019 года между ФИО4. и Заец Д.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения страховщиком ООО "СК "Согласие", неустойки, штрафа, прочих денежных обязательств, установленных решением суда от 5 февраля 2019 года.

6 августа 2019 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки, штрафа, прочих денежных обязательств, которые были установлены решением суда от 5 февраля 2019 года в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 19 февраля 2018 года.

15 мая 2020 года Заец Л.Т. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО "СК "Согласие" отказало письмом от 21 мая 2020 года, что явилось основанием для обращения ЗаецЛ.Т. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года N У-20-104525/5010-004 с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Заец Л.Т. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 марта 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 1556 руб., а также за период с 21 августа 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 131093 руб., а всего 134 289 руб. (1556 + 131 093), требование ИП Заец Л.Т. о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб., оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности по основному долгу, пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с ООО"СК"Согласие" в пользу ИП Заец Л.Т. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 38 900 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также требованиям п. 1 ст.395ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возмещения расходов третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку решение финансового уполномоченного ИП Заяц Л.Т. не оспаривалось, оценка указанным доводам судом первой инстанции не давалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что отсутствие в Федеральным законе N 123-ФЗ нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены по общим нормам гражданского права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ).

В связи с этим заявитель не лишен возможности возместить указанные затраты в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка