Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1209/2021

"06" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюка Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" к Павлюку Алексею Юрьевичу удовлетворен частично.

С Павлюка Алексея Юрьевича, являющего солидарным должником с АО "Производственное объединение Монтажник", в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N N от 15 октября 2019 года взыскан долг по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 190 406 320 руб. 73 коп. (в том числе, основной долг 187 000 000 руб., пени 3 000 000 руб., просроченная задолженность по комиссионному вознаграждению 406 320,73 руб.).

Во взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в большем размере отказано.

С Павлюка Алексея Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Устюгову А.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Павлюку А.Ю. о взыскании задолженности по регрессному требованию.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и АО "Производственное объединение Монтажник" (принципал) заключен договор об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N N на сумму 204 300 000 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора строительного подряда N N от 20 сентября 2019 года. В соответствии с гарантией бенефециар вправе предоставить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. В соответствии с условиями гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить бенефециару по его требованию сумму в пределах 204 300 000 руб. Гарантия вступает в силу с 15 октября 2019 года и действует по 01 декабря 2021 года включительно. Бенефециар предъявил гаранту требование от 07 июля 2020 года об уплате в счет гарантии 204 300 000 руб. Письмом от 30 июля 2020 года бенефециар отказался от части суммы 17 300 000 руб. в связи с зачетом выполненных работ принципалом. Таким образом, бенефециар предъявил гаранту требование на сумму 187 000 000 руб.. Данное требование удовлетворено гарантом, сумма уплачены Банком в пользу бенефециара, что подтверждено платежным поручением N 4475 от 30 июля 2020 года. 31 июля 2020 года гарантом в адрес принципала направлено регрессное требование по договору с требованием в течение 5 рабочих дней с даты оплаты гарантом бенефециару денежных средств погасить регрессное требование 187 000 000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности. Кроме того, в нарушение п.п. 4.1, 4.2 договора принципал частично исполнил обязательство по уплате комиссионного вознаграждения в размере 1 283 852 руб. 46 коп. по сроку уплаты 22 июня 2020 года, допустив образование задолженности 406 320, 73 руб. В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору между Павлюком А.Ю. и Банком заключен договор поручительства N N от 15 октября 2019 года. В соответствии с п. 5.2 договора, поручительство дано на срок до 01 декабря 2022 года. Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение всех обязательств, вытекающих из договора представления банковской гарантии. 14 августа 2020 года в адрес Павлюка А.Ю. направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая исполнена не была. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года в отношении АО "Производственное объединение Монтажник" введена процедура наблюдения. ПАО "Совкомбанк" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Производственное объединение Монтажник" по состоянию на 24 сентября 2020 года (дата введения процедуры банкротства), в размере 193 414 845, 32 руб., из которых основной долг 187 000 000 руб., пени на просроченный основной долг 6 008 524,59 руб., просроченная задолженность по комиссионному вознаграждению 406 320,73 руб.

С учетом этого истец просит взыскать с Павлюка А.Ю, являющегося солидарным должником с АО "Производственное объединение Монтажник", задолженность по договору предоставления банковской гарантии N N от 15 октября 2019 года по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 193 414 845,32 руб., из которых основной долг 187 000 000 рублей, пени на просроченный основной долг 6 008 524,59 руб., просроченная задолженность по комиссионному вознаграждению 406 320,73 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали временный управляющий АО "Производственное объединение Монтажник" Васин И.В., АО "Сибирь-Полиметаллы".

11 февраля 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Павлюк А.Ю. просит решение суда отменить. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подписания договора поручительства истец был осведомлен об отсутствии у ответчика достаточного количества имущества, покрывающего обязательства по банковской гарантии. Более того, истец мотивировал необходимость подписания договора поручительства с ответчиком как с должностным лицом АО "Производственное объединение Монтажник" в качестве дисциплинарной меры. Кроме того, 05 марта 2020 года между АО "Производственное объединение Монтажник" и истцом были подписаны пять договоров залога к договору банковской гарантии. Поскольку ответчик с августа 2020 года перестал являться должностным лицом АО "Производственное объединение Монтажник", между ответчиком и истцом 31 августа 2020 года было подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 15 октября 2019 года. Соглашение о расторжении договора поручительства было передано ответчику сотрудниками департамента по работе с проблемными активами ПАО "Совкомбанк" Н. С. и Л. П. в помещении переговорной банка по адресу: <адрес> Со стороны Банка соглашение было подписано вице-президентом С. Д.А. на основании доверенности, также стояла печать филиала "Копоративный" ПАО "Совкомбанк". Сомнений в подлинности этого соглашения у ответчика не возникло по причине передачи его уполномоченными сотрудниками банка, отсутствия возможности проверки факта непосредственной подписи данного соглашения С. Д.А., а также исполнения условий, достигнутых в ходе переговоров с сотрудниками департамента по работе с проблемными активами ПАО "Совкомбанк" Н. С. и Л. П. В случае, если соглашение о расторжении договора поручительства С. Д.А. подписано не было, следовательно, сотрудники департамента по работе с проблемными активами ПАО "Совкомбанк" Н. С. и Л. П.В осуществили подделку подписи С. Д.А. и ввели в заблуждение ответчика путем предоставления ему заведомо подложного документа. Обращает внимание, что до конца декабря 2020 года Банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности по регрессному требованию с ответчика, что, по его мнению, свидетельствует, что до определенного момента Банк считал соглашение о расторжении договора поручительства действующим. Указывает, что суд не затребовал у ответчика оригинал соглашения о расторжении договора поручительства для исследования его подлинности, а также не исследовал обстоятельства передачи данного соглашения сотрудниками департамента по работе с проблемными активами ПАО "Совкомбанк" Н. С. и Л. П.В. ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности Устюгова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что Банк не заключал с Павлюком А.Ю. соглашения о расторжении договора поручительства, и вице-президент Банка С. Д.А. не подписывал указанное соглашение; реквизиты доверенности на имя С. Д.А., которая действительно была Банком выдана, могли появиться у Павлюка А.Ю., поскольку Банк вел с ним переговоры по поводу исполнения обязательств по договору банковской гарантии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, включая заявителя апелляционной жалобы Павлюка А.Ю., который извещен по адресу его электронной почты, сведения о котором предоставил суду апелляционной инстанции. Данных о причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства от не явившихся участников процесса не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав дополнительно представленные и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательства (поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере был исследован юридически значимый вопрос о том, был ли расторгнут договор поручительства между Банком и Павлюком А.Ю.), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Разъяснения по вопросам применения норм гражданского законодательства о банковской гарантии даны в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из п.73 Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и АО "Производственное объединение Монтажник" заключен договор об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N N на сумму 204 300 000 рублей.

В соответствии с условиями названного договора гарантией обеспечиваются обязательства принципала по исполнению договора строительного подряда N N от 20 сентября 2019 год. В соответствии с гарантией, бенефециар (АО "Сибирь-Полиметалллы") вправе предоставить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить бенефециару по его требованию сумму в пределах 204 300 000 рублей.

Гарантия вступает в силу с 15 октября 2019 года и действует по 01 декабря 2021 года включительно.

Принципал обязан возместить гаранту все расходы, связанные с выдачей и обслуживанием гарантии, уплатить комиссионное вознаграждение, в т.ч., за выдачу гарантии (п. 4.1 договора). Комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии составляет 2,5% годовых от суммы, указанной в п.2.2.1 договора, что составляет 10 886 671,22 руб. и должно быть оплачено принципалом ежеквартально в полном размере, согласно согласованному графику. За оформление и проверку документов комиссионное вознаграждение составляет 10 000 рублей и должно быть оплачено не позднее 15 октября 2019 года (п. 4.2 договора).

В случае нарушения принципалом срока возмещения (указанного п. 4.4 договора) сумм, уплаченных гарантом бенефециару по гарантии, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 24% годовых от суммы фактической задолженности за весь период просрочки по день фактического возмещения включительно (п. 4.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств принципала по указанному договору банковской гарантии между Павлюком А.Ю. и Банком заключен договор поручительства N N от 15 октября 2019 года, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с принципалом отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из договора представления банковской гарантии.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительство дано на срок до 01 декабря 2022 года (включительно).