Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пурескина Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой Марины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пурескин В.М. через представителя Дадаева С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" (далее - ООО СЗ "СК Мегаполис") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 21 сентября 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор N 6/н участия в долевом строительстве. По условиям договора объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью 126,85 кв.м., согласно проекту, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства составила 7 561 000 рублей, которая оплачена им в полном объеме.

Срок передачи объекта, с учетом дополнительного соглашения, должен наступить не позднее 30 ноября 2019 г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.

29 ноября 2019 г. произведен осмотр нежилого помещения и определены недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах. В адрес ответчика направлен смотровой лист строительной готовности помещения, в котором перечислены недостатки нежилого помещения и установлен срок для их устранения - до 27 апреля 2020 г.

13 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 26 марта 2020 г., о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и денежных средств для устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям, с учетом уточнения и увеличения исковых требований Пурескин В.М. просил суд признать недействительным односторонний акт от 25 марта 2020 г. о передаче ООО СЗ "СК Мегаполис" объекта долевого строительства по договору долевого участия строительства N 6/н от 21 сентября 2018 г., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 484 912 рублей 13 коп. за период со 2 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 11 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г., расходы на устранение недостатков в размере 799 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 49 890 руб., расходы по оплате рецензии в размере 13 500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7200 руб. (т.д.1, л.д.1-4, т.д.6, л.д.23-25,47-48).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пурескина В.М. - Сайфетдинова А.Ф. требования в части взыскания расходов на устранение недостатков увеличила и просила взыскать с ответчика сумму в размере 800 034 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным односторонний акт от 25 марта 2020 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору N 6/н участия в долевом строительстве от 21 сентября 2018 г., составленный ООО СЗ "СК Мегаполис"; взыскать с ООО СЗ "СК Мегаполис" в пользу Пурескина В.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 6/н участия в долевом строительстве от 21 сентября 2018 г. за период с 3 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 11 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 200 000 руб., стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 800 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 890 руб., расходы по оплате рецензии в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пурескину В.М. отказано.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ООО СЗ "СК Мегаполис" в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в сумме 14 908 руб. (т.д.7, л.д.49-74).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") Киселева М.Ю. просила решение суда в части удовлетворения требований о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков помещения денежных средств в размере 800 034 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 890 руб., расходов по оплате рецензии в размере 13 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7200 отменить.

В обоснование жалобы, не оспаривая наличие недостатков объекта долевого строительства, представитель третьего лица приводит следующие доводы: заключение строительно-технической экспертизы от 18 января 2021 г. N 031/20 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства; в смете неверно произведены расчеты - без применения усредненного коэффициента, подлежащего применению при расчетах по выравниваю стен, а именно экспертом применен расчет, предусматривающий наложение слоев шпатлевки с одинаковой толщиной по всему периметру отклонения; договором участия в долевом строительстве предусмотрена отделка стен штукатуркой, а согласно заключению для выравнивания стен применена шпатлевка, что существенно увеличивает стоимость работ; суд первой инстанции не учел, что при проведении экспертного осмотра эксперт отказался от предоставления документов, подтверждающих поверку приборов, а также от предоставления на обозрение регистрационных номеров приборов; фронтальный монтажный зазор оконных блоков выполнен в соответствии с письмом ООО "Саранскгражданпроект" от 23 марта 2018 г. N 16А (недостаток, указанный в пункте 7 страница 18 заключения экспертов); такой недостаток как повреждения (разрывы) наружного влагозащитного паропроницаемого материала нижнего монтажного шва оконных блоков можно устранить без переустановки оконных блоков; недостатки, выявленные в Витражах В1, В4 и В5 возможно устранить без замены и переустановки всей конструкции; недостаток в виде трещин на поверхности стяжки пола возможно устранить ремонтно-восстановительными работами по заделке выявленных трещин без демонтажа стяжки, вышеперечисленное подтверждается письмом ООО "Саранскгражданпроект" от 1 марта 2021 г. N 25; экспертами применены пункт 8.14 и пункт 8.15 СП 71.13330.2017, недопустимые к применению при выявлении недостатков в строительно-монтажных работах устройства пола; ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Пурескина В.М. - Дадаев С.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Пурескин В.М., представители истца Дадаев С.А., представитель ответчика ООО СЗ "СК Мегаполис", не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Сайфетдинова А.Ф. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 сентября 2018 г. между ООО "СК Мегаполис" (Застройщик) и Пурескиным В.М. (Участник долевого строительства) заключен договор N 6/н участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес>, назначение - нежилое, не производственное, общая площадь помещения - 126,85 кв.м., включая тамбур (2,77 кв.м.), рабочее помещение (120,82 кв.м.), санузел (3,26 кв.м.), цена договора составила 7 561 000 рублей.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2018 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательство об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме (т.д.1, л.д.16, 17).

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. к договору стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: "2.3 Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 30 июля 2019 г." (т.д.1, л.д.11 том 1).

Решением N 2 единственного участника от 4 апреля 2019 года ООО "СК Мегаполис" переименовано в ООО "СЗ "СК Мегаполис" (т.д.1, л.д.90, 91).

8 ноября 2020 г. ответчиком в адрес истца Пурескина В.М. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено им 22 ноября 2019 года (т.д.1, л.д.133,136-137, т.д.2, л.д.189,190).

2 декабря 2019 г. Пурескиным В.М. в присутствии представителя застройщика Видякова А.В. составлен смотровой лист строительной готовности нежилого помещения, в котором указаны недостатки объекта долевого строительства и срок выполнения вышеуказанных замечаний - 27 апреля 2020 г. (т.д.1, л.д.20).

13 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также расходы по устранению дефектов помещения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Указанная претензия получена ответчиком 26 апреля 2020 года, но оставлена без удовлетворения (т.д.1, л.д.24-28).

25 марта 2020 г. ООО СЗ "СК Мегаполис" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору N 6/н участия в долевом строительстве от 21 сентября 2018 г. в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства (т.д.2., л.д.190).

Акт от 25 марта 2020 г. истцу не направлен, надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства, соответствующего установленным требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что участником долевого строительства составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям, и отказ принять объект долевого строительства вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности составленного застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 25 марта 2020 г.

Решение суда в указанно части сторонами не обжаловано, в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве от 21 сентября 2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 г., планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 30 июля 2019 г.

В силу пункта 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2019 г. Данное обязательство застройщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил Пурескину В.М. неустойку.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 484 912 рублей 13 коп. за период со 2 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 11 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г.

Не согласившись с началом исчисления периода просрочки, определенным истцом, суд первой инстанции определилпериод исчисления неустойки с 3 декабря 2019 г. (с учетом выходных дней) по 2 апреля 2020 г. и с 11 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г. Размер неустойки, рассчитанный судом с правильным применением приведенных выше положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, составил 481 635 руб. 70 коп.

Период просрочки и расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

Доводов о несогласии с постановленным ко взысканию размером неустойки апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, истцом решение не обжаловано.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1 договора участия в долевом строительстве от 21 сентября 2018 г. N 6/н застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу пункта 7.1 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Как указано выше, 2 декабря 2019 г. Пурескиным В.М. в присутствии представителя застройщика В.А.В. составлен смотровой лист строительной готовности нежилого помещения, в котором указаны недостатки объекта долевого строительства и срок выполнения вышеуказанных замечаний - 27 апреля 2020 г. (т.д.1, л.д.20).

13 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также расходы по устранению дефектов помещения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Указанная претензия получена ответчиком 26 апреля 2020 года, но оставлена без удовлетворения (т.д.1, л.д.24-28).

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 29 июня 2020 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Титул".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения строительно-технической экспертизы от 10 августа 2020 г., проведенной ООО "Титул", судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения повторной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 18 января 2021 г. N 031/20 в результате проведенного исследования в нежилом помещении N 6, расположенном по адресу: <адрес> согласно проекту, этаж 1, секция 3, выявлены следующие несоответствия (строительные дефекты):

1. Конструкция монтажных швов всех оконных конструкций не соответствует требованиям:

- Лист 25. 4/17-04.3-АС Монтажные узлы крепления оконных блоков в наружных стенах. "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000. Блок-секция 3", Рабочая документация "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>

Данный дефект является значительным устранимым.

Причиной образования данного дефекта является отклонение от требований проектной документации.