Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 г. по делу N 2-11/2021 по иску Белова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Белов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Белов В.В. указал, что 8 августа 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 132 УК РФ, и 10 августа 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Белевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 г. Белов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 132 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 октября 2019 г. приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении Белова В.В. возвращено прокурору, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В период содержания под стражей (500 дней) и нахождения по подпиской о невыезде (109 дней) истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 2 000 руб. за каждый день содержания под стражей, что составляет в общей сумме 1 000 000 руб., и 500 руб. за каждый день нахождения под подпиской о невыезде, что составляет в общей сумме 54 500 руб.

На основании изложенного, Белов В.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 054 500 руб.

Истец Белов В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель Белова В.В. по ордеру адвокат Щетников В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования Белова В.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белова В.В. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 100 000 руб., причиненного незаконным содержанием под стражей 800 000 руб., всего 900 000 руб.,

в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокурор, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Белова В.В. по ордеру адвоката Щетникова В.Е., поддержавшего жалобу, возражения прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требований ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 августа 2018 г. постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Белевский" в отношении Белова В.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 132 УК РФ.

8 августа 2018 г. Белову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 10 августа 2018 г. в отношении Белова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Белевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 г. Белов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 132 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 октября 2019 г. приговор от 4 сентября 2019 г. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении Белова В.В. возвращено прокурору Белевского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мера пресечения Белову В.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 7 апреля 2020 г. уголовное преследование в отношении Белова В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст. 132 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу, за Беловым В.В. признано право на реабилитацию, которое согласно ч.1 ст.133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ прокурором Белевского района Тульской области 29 апреля 2020 г. от имени государства Белову В.В. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст. 132 УК РФ.

Таким образом, установив факт незаконного привлечения Белова В.В. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и последующего прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151,1070,1071,1100 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая признание за Беловым В.В. права на реабилитацию ввиду полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Однако, установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 1 статьи 1070 ГПК предусматривает перечень самостоятельных действий, которые дают право на возмещение вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Белов В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде. О взыскании компенсации морального вреда за иные действия, предусмотренные данной нормой права, истец не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается как расчетом денежной компенсации морального вреда в размере 1 054 500 руб., предъявленной к взысканию: 1 000 000 руб. за применение в качестве меры пресечения заключения под стражу (2 000 руб. х 500 дней) плюс 54 500 руб. за применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде (500 руб. х 109 дней), так и объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Белова В.В., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 800 000 руб. за незаконное применение в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также 100 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное применение в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. за незаконное применение в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности истца, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся Белов В.В., его возраст, длительность нахождения его в психотравмирующей ситуации (500 дней), степень и характер возложенных на него ограничений, срок расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, в течение которого в отношении истца незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части снижения суммы компенсации морального вреда за нахождение под стражей с 1 000 000 млн. руб. до 800 000 руб. истцом не обжалуется.

Однако, разрешая вторую часть заявленных истцом Беловым В.В. исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб. При этом судом не было принято во внимание, что истцом не заявлялось отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, а было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде, что и образует, по мнению истца, незаконное уголовное преследование. Таким образом, разрешив вопрос о компенсации за незаконное содержание под стражей, суду следовало разрешить и вопрос о правомерности требований о взыскании компенсации морального вреда за избрание иной меры пресечения - подписки о невыезде, размер которой истец оценил в 54 500 руб., что ниже взысканной судом суммы 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Белову В.В. в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом для расчета суммы 500 руб. за каждый день нахождения под подпиской о невыезде.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных страданий истца, его личность, длительность меры пресечения (109 дней), степень и характер возложенных на него ограничений, срок расследования уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, степень вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 54 500 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации морального вред, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области за счет казны РФ в пользу Белова В.В., составляет 854 500 руб.