Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Новозыбковского городского округа Брянской области" Кабовой Ирины Петровны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 января 2021 г. по иску Толстякова Сергея Юрьевича к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Новозыбковского городского округа Брянской области" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Толстякова С.Ю. Кардаш К.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Хроленок Т.А., просившей оставить без изменения решение суда в части признания незаконным увольнения и восстановлении истца на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстяков С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что был трудоустроен в Муниципальном казенном учреждении "Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Новозыбковского городского округа Брянской области" (далее - МКУ "ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова") в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление работодателя, в котором указано, что ответчиком утверждена новая должностная инструкция, в которой помимо прежних обязанностей, были добавлены пункты, возлагающие на работника обязанность по уборке территории, при этом увеличение оплаты труда не предусматривалось. С изменением должностных обязанностей истец не согласился, в связи с чем Толстяков С.Ю. был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец полагал, что изменений организационных или технологических условий труда не производилось, поэтому работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора.

Толстяков С.Ю. просил суд признать незаконным увольнение; восстановить его на работе в должности сторожа Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Новозыбковского городского округа Брянской области"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение Толстякова С.Ю. с должности <данные изъяты> МКУ "ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова", произведенное в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Суд восстановил Толстякова С.Ю. в должности <данные изъяты> МКУ "ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова". Суд взыскал с МКУ "ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова" в пользу Толстякова С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30 460,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд взыскал с МКУ "ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 505,81 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова" Кабова И.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Представитель ответчика не согласна с суммой взысканного среднего заработка в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Дылдин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Толстяков С.Ю., представитель в МКУ "ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Толстякова С.Ю. Кардаш К.Е., заключение прокурора Хроленок Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Толстяков С.Ю. был принят на работу в МКУ "ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление работодателя, согласно которому в связи с необходимостью регламентации должностных обязанностей сторожа городского парка, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая должностная инструкция, в которой помимо прежних обязанностей, были добавлены пункты, возлагающие на работника обязанность по уборке территории, при этом увеличение оплаты труда не предусматривалось. С изменением должностных обязанностей истец не согласился, от подписи отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Толстяков С.Ю. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и признавая увольнение Толстякова С.Ю. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение должностных обязанностей истца было следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем МКУ ""ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова" не имело права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями для прекращения трудового договора, в том числе является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из материалов дела следует, что Толстяков С.Ю. был трудоустроен в МКУ "ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова" в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении его трудовых обязанностей, в связи с утверждением ответчиком новой должностной инструкции, в которой помимо прежних обязанностей, были добавлены пункты, возлагающие на работника обязанность по уборке территории, при этом увеличение оплаты труда не предусматривалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий договора явилось следствием наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Изменение ответчиком должностных обязанностей <данные изъяты> повлекло увеличение круга трудовых обязанностей Толстякова С.Ю. и поручение истцу работы, не предусматривающей обязанностей сторожа.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника. Увеличение трудовых обязанностей Толстякова С.Ю. свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком должностных обязанностей истца прежняя трудовая функция Толстякова С.Ю. не сохранилась, в связи с чем суд правильно признал увольнение истца незаконным и восстановил в должности сторожа городского парка МКУ "ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова".

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (абз. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (абз. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз. 7).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 9 указанного Постановления Правительства РФ расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия считает, что период вынужденного прогула определен судом правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд неправильно определилразмер заработной платы истца за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей выплате Толстякову С.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш" закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

При исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (ч. 4 ст. 112 данного Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работники, подлежащие увольнению, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней. При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что размер заработной платы Толстякова С.Ю. за время вынужденного прогула должен быть рассчитан без учета выходных, но с учетом нерабочих праздничных дней (в рассматриваемом периоде с 1 января 2021 г. по 10 января 2021 г.).

Судебная коллегия соглашается с размером среднедневного заработка истца в сумме 597,26 руб., рассчитанного судом первой инстанции.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 44 дня, в том числе ноябрь 2020 г. - 11 рабочих дней, декабрь 2020 г. - 23 рабочих дня, январь 2021 г. - 6 нерабочих праздничных дней (1,4,5,6,7,8 января 2021 г. - без учета субботы и воскресенья), 4 рабочих дня. Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 279,44 руб. (597,26 руб. х 44). С учетом оплаченного Толстякову С.Ю. выходного пособия в размере 5 972,60 руб., с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 20 306,84 руб. (26 279,44 руб. - 5 972,60 руб.).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части размера заработной платы истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика размера госпошлины. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МКУ ""ХРО ОД ОМС г. Новозыбкова" полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 409,21 руб.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца и размера госпошлины, в остальной части решение суда оставляется без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 января 2021 г. изменить в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Новозыбковского городского округа Брянской области" в пользу Толстякова Сергея Юрьевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 460,26 руб., в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Новозыбковского городского округа Брянской области" госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 505,81 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Новозыбковского городского округа Брянской области" в пользу Толстякова Сергея Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 306,84 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-расчетный отдел по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Новозыбковского городского округа Брянской области" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 409,21 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка