Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 апреля 2021 г. гражданское дело по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к Новгородову М. Н. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тихвинский вагоностроительный завод" Лемешко О.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 сентября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к Новгородову М. Н. о взыскании с работника материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в лице представителя по доверенности Лемешко О.Н. обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от <Дата> Новгородов М.Н. был принят на работу в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность <данные изъяты> Приказом от <Дата> N-у Новгородов М.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В ходе проведенной проверки установлен факт причинения ответчиком материального ущерба в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма компенсационной выплаты на переезд и обустройство на новом месте жительства, <данные изъяты> - компенсационная выплата за наём жилого помещения. <Дата> между обществом и Новгородовым М.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в указанном размере, которое ответчиком исполнено не было. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-7).
Определением суда от 3 августа 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Комфорт" (л.д. 87-88).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 170-171).
В апелляционной жалобе представитель АО "Тихвинский вагоностроительный завод" Лемешко О.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 29.09.2015 N 43, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указывая, что названный срок был прерван с момента первоначального обращения общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, которое состоялось в пределах установленного законом срока. Полагает, что неполучение мировым судьей указанного заявления о вынесении судебного приказа и его возвращение за истечением срока хранения не было связано с виновными действиями общества, в связи с чем не должно привести к негативным последствиям для последнего в виде отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска установленного законом срока (л.д. 193-194).
Представитель истца АО "Тихвинский вагоностроительный завод", ответчик Новгородов М.Н., представитель третьего лица ЗАО "Комфорт", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанций, и выразились они в следующем.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между АО "Тихвинский вагоностроительный завод" и Новгородовым М.Н. заключен трудовой договор N-Т, по условиям которого последний принят на работу на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно представленному в материалы дела акту расследования обстоятельств причинения ущерба, составленному <Дата>, Новгородовым М.Н. АО "Тихвинский вагоностроительный завод" причинён материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>, причиненный в результате невозвращения при увольнении следующих сумм: компенсационных выплат в размере <данные изъяты> на обустройство в новом месте, <данные изъяты> - переезд, <данные изъяты> - наем жилого помещения, а также сумм затрат общества на обучение работника в размере <данные изъяты> Акт подписан истцом <Дата> (т. 1 л.д. 14).
Приказом от <Дата> N-у Новгородов М.Н. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от <Дата> (т. 1 л.д. 13)
Из материалов дела также следует, что в этот же день <Дата> между АО "Тихвинский вагоностроительный завод" и Новгородовым М.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по условиям которого Новгородов М.Н. принял на себя обязательство в добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб в общей сумме <данные изъяты> путем ежемесячных перечислений до 30 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> начиная с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. (т. 1 л.д. 34).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств по указанному соглашению, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.
Из приведенных выше норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платёж), но не сделал этого.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, условий заключенного между сторонами соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба, пояснений стороны истца о невнесении ответчиком денежных сумм в счет исполнения соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в той части, что о нарушении своего права на возмещение ущерба истец узнал 30 октября 2016 г., когда ответчик не внес очередной платеж, и был вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в срок, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае с 31 октября 2016 по 31 октября 2017 г.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что первоначальное обращение истца за судебной защитой состоялось за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Новгородова М.Н. материального ущерба было сдано в отделение почтовой связи для направления мировому судье 23 ноября 2017 г., что подтверждается данными из материалов гражданского дела N по заявлению АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о выдаче судебного приказа (т. 1 л.д. 138-139).
Судебная коллегия находит, что указанный вывод постановлен судом с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 названного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявления ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска установленного законом срока суд первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению в полной мере не учел, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
В частности, судом оставлены без внимания и правовой оценки доводы стороны истца в той части, что первоначальное обращение в суд за защитной нарушенного права состоялось в установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок - 5 сентября 2017 г. Между тем, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в адрес общества за истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли стороны. Судом первой инстанции вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела соответствующих доказательств, подтверждающих приведенные юридически значимые обстоятельства, на разрешении сторон не поставлен, соответственно надлежащей правовой оценки доводы истца о своевременности обращения в суд с заявленными требованиями не получили.
Такие документы были представлены истцом в суд апелляционной инстанции. В частности, согласно описи вложения в ценное письмо, списку внутренних почтовых отправлений N 53, отчету об отслеживании отправлении, сформированному официальным сайтом Почты России, первоначально заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в адрес мирового судьи судебного участка NN 55 Железнодорожного судебного района г. Читы 5 сентября 2017 г., то есть в установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Названное заявление было возвращено в адрес общества в связи с неистребованием адресатом, истечением срока хранения и получено последним 17 ноября 2017 г. 23 ноября 2017 г. заявление с приложенными документами повторно направлено в адрес судебного участка (т. л.д. 199-205). Судебный приказ о взыскании с Новгородова М.Н. суммы материального ущерба выдан мировым судьей судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края 29 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 142). Определением мирового судьи от 23 января 2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Новгородова М.Н. Названное определение получено обществом 20 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 142-143). Исковое заявление в суд было направлено АО "Тихвинский вагоностроительный завод" 5 июня 2020 г., то есть в пределах шести месяцев с 20 февраля 2020 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств. В данном случает, решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств с ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, и создает препятствия для защиты нарушенных прав.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано только по мотиву пропуска срока для обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 сентября 2020 г. отменить, апелляционную жалобу представителя истца АО "Тихвинский вагоностроительный завод" Лемешко О.Н. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к Новгородову М. Н. о возмещении материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
